Решение № 2А-4923/2018 2А-4923/2018~М-5211/2018 М-5211/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-4923/2018

Дело №2а-4923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3, заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора ФИО4, заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 № об оспаривании решения № от 09.10.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и уведомления № от 04.08.2018г. отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский», суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) в котором просил отменить решение № от 09.10.2017г., которым признано нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанное решение принято в связи с наличием у него заболевания: <данные изъяты>. По мнению административного истца, принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку наложенный запрет является нецелесообразным и несоразмерным, не учитывает, что представленными медицинским документами наличие выставленного диагноза, не подтверждено. Учитывая, что на основании оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД Росиии «Новгородский» ему вручено уведомление № от 04.08.2018г. об обязании выезда из Российской Федерации в течение трех дней, ФИО1 дополнил административный иск требованием об оспаривании указанного уведомления.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования (с учетом дополнений)поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен МО МВД России «Новгородский».

Определением суда от 04.10.2018г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора ФИО4, заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» ФИО5

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора ФИО4, оформившая оспариваемое решение, административный иск не признали, суду указали, что решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Согласно медицинского заключения от 13.07.2016г. № <данные изъяты> у ФИО1 выявлено заболевание: <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО1 излечился представлено не было.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» ФИО5, административный иск не признала, полагала, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Новгородский», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, учитывая, что явка указанного лица судом обязательной не признавалась, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017г. в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО4 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденное руководителем службы 08.06.2018г., в связи с выявленным у ФИО1. заболеванием: <данные изъяты>, установленным на основании медицинского заключения от 13.07.2016г. № <данные изъяты>

Согласно пояснений административного истца ФИО1, а также сообщения УМВД России по Новгородской области № от 8.08.2018г. адресованному в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, ФИО1 с оспариваемым решением о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации был ознакомлен 04.08.2018г.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ на момент возникновения спорных правоотношений регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 года N 336.

На день рассмотрения дела в суде Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2018г. № 551 утверждено Положение «О принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения».

Согласно указанного Положения, решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в указанный Перечень.

На территории Новгородской области решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление Роспотребнадзора по Новгородской области).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015г. № 384н утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний.

Данный Приказ издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В перечне инфекционных заболеваний, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015г. № по коду заболевания по <данные изъяты>.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении административного истца оспариваемое решение принято с соблюдением установленного порядка уполномоченным лицом в соответствии с его должностными обязанностями, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе административным истцом.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что в 2016г. при профилактическом медицинском осмотре в <данные изъяты> у него были выявлены <данные изъяты>. Выставлен диагноз «<данные изъяты>» от отказался, уехал в <данные изъяты>.

10.01.2017г. в медицинском учреждении <адрес> ФИО1 прошел обследование, по результатам которого заболевание <данные изъяты> у него обнаружено не было.

В последующем, он (ФИО1) вернулся в <адрес> для проживания и работы, дважды в 2017 и 2018 годах проходил <данные изъяты>, на основании чего ему выдавались заключения об отсутствия заболеваний, препятствующих проживанию в Российской Федерации, в том числе и отсутствие заболевания –<данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что его нахождение на территории Российской Федерации не угрожает правам и законным интересам граждан РФ в сфере охраны здоровья в виду отсутствия у него указанного в оспариваемом решении заболевания.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд исходит из следующего: заболевание <данные изъяты> является трудноизлечимым, но все-таки излечимым заболеванием. Поэтому, исходя из смысла положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлениях, касающихся бессрочного ограничения прав граждан (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П, Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П, Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П), ограничение права иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по причине выявления у него <данные изъяты>, не может быть бессрочным. Такое решение должно иметь силу только тогда, когда иностранный гражданин в силу наличия такого заболевания создает реальную угрозу здоровью окружающих его людей (когда решение соответствует целям, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, в случае излечения иностранного гражданина от такого заболевания (полного его выздоровления), основания для ограничения названных его прав отпадают. Следовательно, и действие в отношении него таких ограничений может быть прекращено.

Между тем, только лишь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе установить факт создания реальной угрозы для здоровья других людей или ее отсутствие, исходящей от иностранного гражданина, имеющего (либо ранее имевшего) заболевание <данные изъяты>. Поэтому и последующее разрешение вопроса о том, произошло или не произошло полное излечение конкретного иностранного гражданина от этого заболевания; устранена ли угроза для здоровья других лиц, а также о наличии дальнейшей необходимости применения к нему такого ограничения, как нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации, следует последовательно отнести к полномочиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании были допрошены врачи И* и Ч*, которые в различные периоды с 2017г. по 2018 г. принимали участие в медицинском обследовании и даче заключения по отсутствию у ФИО1 заболевания <данные изъяты>.

Данные свидетели пояснили суду, что при изучении <данные изъяты> ФИО1 от 06.07.2016г., от 25.01.2017г., 18.05.2018г. следует, что данные <данные изъяты> принадлежат разным людям. Какая именно <данные изъяты> от 06.07.2016г., согласно которой имеется заболевание <данные изъяты>, или две другие с отсутствием указанного заболевания, принадлежит ФИО1, утверждать невозможно.

Согласно сообщения <данные изъяты> № от 28.09.2018г., комиссией <данные изъяты> № от 28.09.2018г. при изучении <данные изъяты> ФИО1 от 06.07.2016г., от 25.01.2017г., 18.05.2018г. сделан вывод, что данные <данные изъяты> принадлежат разным людям. Вероятно, имелся подлог и <данные изъяты> проходили разные люди под именем ФИО1 Рекомендовано обследование ФИО1 в условиях диспансерного отделения <данные изъяты>

Указанное обследование ФИО1 не проходил.

В судебном заседании ФИО1 в подтверждения того обстоятельства, что у него отсутствует заболевание <данные изъяты> представил справку медицинского учреждения <адрес> от 11.01.2017г.

Суд не может принять указанную справку как доказательство по делу, т.к. справка оформлена на <данные изъяты> языке (перевод отсутствует). Более того, врач И* при ознакомлении с указанной справкой в судебном заседании пояснил, что в данной справке отражены исследования <данные изъяты> что является одним из этапов при медицинском обследовании, который явно недостаточен для выставления диагноза.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде административным истцом не представлено доказательств отсутствия у него заболевания <данные изъяты>.

В случае выздоравления заявителя и отсутствия с его стороны угрозы для здоровья окружающего населения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет возможность разрешить вопрос о прекращении действия вынесенного в отношении административного истца решения, как не отвечающего целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на принятие этим органом такого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новгородской области в соответствии с законом, в пределах компетенции должностного лица и является обоснованным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения № от 09.10.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, не подлежат удовлетворению и исковые требования об оспаривании уведомления № от 04.08.2018г. отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский», согласно которого в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней, т.к. законных оснований для проживания на территории Российской Федерации у ФИО1, нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения № от 09.10.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и уведомления № от 04.08.2018г. отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 15 октября 2018г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 ноября.2018г.