Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 19 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что *** он заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Эскалат» (далее – ООО «Эскалат»), в этот же день выдал данному обществу соответствующую доверенность на представление его интересов. Оплату за предоставленные услуги истец производил по указанию консультанта ООО «Эскалат» ФИО2 на счёт *** в платёжном сервисе «***». Впоследствии истец выяснил, что данный счёт открыт на имя ответчика ФИО2 и не является счётом ООО «Эскалат». Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за его счёт денежные средства. В этой связи истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 90700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5077 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, перечисленных на её счет ФИО1, в счёт исполнения какого обязательства денежные средства были внесены ФИО1 на счёт ответчика. При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя - ФИО2

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела кассовым чекам:

- от *** на сумму 1000 рублей;

- от *** на сумму 3050 рублей;

- *** от *** на сумму 9050 рублей;

- *** от *** на сумму 9050 рублей;

- от *** на сумму 14400 рублей;

- от *** на сумму 4000 рублей;

- от *** на сумму 2850 рублей;

- от *** на сумму 14400 рублей;

- от *** на сумму 1150 рублей;

- от *** на сумму 4400 рублей;

- от *** на сумму 4400 рублей;

- *** на сумму 4550 рублей;

- от *** на сумму 14000 рублей;

- от *** на сумму 4400 рублей -

истец перечислил денежные средства в общей сумме 90700 рублей на счёт *** в платёжном сервисе «***».

Согласно ответу на запрос ООО НКО «***» от *** виртуальный счёт *** в платёжном сервисе «***» является персонифицированным электронным средством платежа, владельцем которого пройдена процедура идентификации на имя ФИО2.

Доказательства, подтверждающие возникновение между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно заявленных требований возражений не представила, факт получения от истца денежных средств в сумме 90700 рублей не оспаривала, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 90700 рублей, не представила.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности ФИО2 денежных средств в размере 90700 рублей и доказательства возврата указанных денежных средств ФИО1 ответчиком также не представлены.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО2 указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90700 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5077 рублей 98 копеек, истец ссылался на то обстоятельство, что о неосновательности получения ФИО2 денежных средств он узнал ***.

Размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, о неосновательности получения ФИО2 денежных средств ФИО1 узнал ***, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5077 рублей 98 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор *** на оказание юридических услуг, заключенный *** с ФИО1 Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуги по составлению искового заявления – 1500 рублей, представление интересов истца в суде – 6500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истцом оплачено 8000 рублей по договору ***

При определении суммы оплаты услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень его участия в деле, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учётом объёма заявленных требований, степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает правильным уменьшить расходы за представительство до 4000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет всего 7276 рублей (4000 рублей + 3276 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5077 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 7276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2017 года.

Судья: Н.В. Попова