Решение № 2-184/2020 2-284/2020 2-284/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-184/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000460-26

Производство №2-184/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 15 сентября 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Зубцу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Зубца В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора продолжил движение прямо. Водитель ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, тем самым не уступил дорогу автомобилю под его управлением, имеющему преимущество в движении, двигавшемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>

С места происшествия его автомобиль был транспортирован на эвакуаторе, за который было оплачено 2 500 рублей.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

Он обратился в «Независимую Службу Аварийных Комиссаров» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля №, на который был приглашен и присутствовал ответчик ФИО2

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № составляет 304 763 рубля.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, в результате своих действий, ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 307 263 рубля (304 763 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 2500 рублей – расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ИП ФИО3 договор № о представлении его интересов в суде и оплатил за них 15 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Зубца В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 307 263 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 рубля, по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зубца В.А.

ДТП произошло по вине ответчика Зубца В.А., который, управляя на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся без нарушений требований ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора прямо во встречном направлении, вследствие этого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был транспортирован на эвакуаторе.

Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика Зубца В.А. привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Зубца В.А. не была застрахована, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В связи с этим истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику Зубцу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 304 763 рубля, что подтверждается заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение специалиста ФИО4, суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, выводы специалиста основаны на личном осмотре поврежденного автомобиля. Специалист имеет необходимые специальные познания и опыт, не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется. Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным специалистом ФИО4, считает указанный размер ущерба обоснованным и объективным.

Также истцом оплачено 2500 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 304763 рубля + 2500 рублей = 307263 рубля.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6273 рублей (размер расходов по оплате госпошлины подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая продолжительность и сложность дела (дело не было продолжительным и не представляло сложности), цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ФИО1 – ФИО3 (представитель участвовал в предварительных судебных заседаниях 15.07.2020г., 29.07.2020г., а также в судебном заседании 15.09.2020г.) и затраченное им время (судебные заседания не являлись продолжительными), также суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО3 принимал активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов истца, подготовил и предъявил исковое заявление в суд, при этом со стороны истца и его представителя не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, на увеличение расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая возражения ответчика в ходе предварительного судебного заседания 29.07.2020г. относительно расходов на оплату услуг представителя, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес>, денежные средства в размере 307263 (триста семь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля, по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин