Решение № 02-4959/2025 2-4959/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77OS0000-02-2025-004104-46

09 октября 2025 года дело № 2-4959/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Грин Тэкнолоджиз», ИП фио, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Грин Тэкнолоджиз», ИП фио, ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, в размере сумма, расходов по оплате пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2024 года вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим ООО «Грин Тэкнолоджиз», правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля <***>.

На момент аварии машина марка автомобиля <***>. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 250464 от 19.06.2024. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП фио просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий ООО «Грин Тэкнолоджиз», и находящийся в аренде у ИП фио на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 662-1 от 16.01.2024, был передан последним в субаренду ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 140 от 16.01.2024.

В судебном заседании представитель ИП фио и ООО «Грин Тэкнолоджиз», против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ИП фио и ООО «Грин Тэкнолоджиз», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2024 года вследствие нарушения водителем ФИО1, при управлении автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим ООО «Грин Тэкнолоджиз», правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278240430050841 от 04.02.2024.

На момент аварии машина марка автомобиля <***>. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 250464 от 19.06.2024. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий ООО «Грин Тэкнолоджиз», и находящийся в аренде у ИП фио на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 662-1 от 16.01.2024, был передан последним в субаренду ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 140 от 16.01.2024.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств того, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля <***> находился во владении фио на основании договора субаренды, отсутствие доказательств наличия между ФИО1 и ИП фио трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, является ФИО1

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает, так как владельцами транспортного средства на момент ДТП они не являлись.

В связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, выплата по договору ОСАГО истцу не производилась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления повреждений, причинённых в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками заявлено не было.

Доказательств возмещения истцу ущерба в заявленном размере ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд, взыскивает с фио в пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с фио в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с фио Зарифжана Абдуллаевича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года