Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1829/2019 М-1829/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело №2-1854/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-002623-37)

Мотивированное
решение изготовлено 5 ноября 2019 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – потребительского кооператива гаражного общества «Озерный», его представителя председателя ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск.

В обоснование иска указал, что 25 марта 1995 года ему главой Озерной поселковой администрации выдано свидетельство №49 о выделении земельного участок под строительство гаража в районе поселка Озерный. За счет собственных средств он возвел на земельном участке в соответствии с его целевым назначением кирпичный бокс гаража <...>, общей площадью 38,6 кв.м., который находится в его владении с момента строительства. Он является членом ПКГО «Озерный», паевые взносы за гараж внесены. Гараж построен с соблюдением требований. Письмом администрации городского округа Саранск в оформлении права собственности на гараж ему было отказано, поскольку у него отсутствует разрешительная документация.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <...>, размером 6,86 м х 5,00 м, площадью по внутреннему обмеру 34,3 кв.м., расположенный в ПКГО «Озерный» по адресу: <адрес> (л.д.2-4,107).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКГО «Озерный» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.105), о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Озерной поселковой администрации Октябрьского района г.Саранска №20 от 15 ноября 1994 года ФИО1 выдано свидетельство №49 от 25 марта 1995 года на выделение земельного участка, под строительство гаража в районе поселка «Озерный» (л.д.13).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и свидетельству о регистрации юридического лица потребительского кооператива гаражного общества «Озерный» (далее по тексту - ПКГО «Озерный») зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2011 года за основным государственным номером 1111328001091 (л.д.16,17).

Из Устава ПКГО «Озерный», утвержденного общим собранием членов ПКГО «Озерный» 22 июня 2011 года, следует, что кооператив создан, в том числе и для эксплуатации гаражей (л.д.20-27).

Членом ПКГО «Озерный» ФИО1 является с 16 июня 2019 года, членские взносы уплачены полностью(л.д.14,41-44).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15 июля 2019 года на бокс гаража по адресу: <адрес>, расположенный в ПКГО «Озерный», с инвентарным номером <...>, бокс гаража построен в 1997 году и имеет следующие размеры: по внутреннему обмеру - 6,86 м х 5,00 м, площадь – 34,3 кв.м., по внешнему обмеру- размеры 7,34 м х 5,26 м., площадью 38,6 кв.м. (л.д.6-12).

Администрация городского округа Саранск сообщением от 13 августа 2019 года отказала ФИО1 в сохранении самовольно построенного бокса гаража <...> в ПКГО «Озерный» по <адрес>, поскольку данный бокс гаража построен без разрешительной документации (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ, жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия №170 от 23 сентября 2019 года следует, что гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Озерный», соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.35-64).

Из акта экспертного исследования Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» от 19 сентября 2019 года следует, что несущие и ограждающие конструкции бокса гаража <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Озерный», находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Бокс гаража <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ПКГО «Озерный», соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.2,7,16 (л.д.65-75).

В судебном заседании свидетель С., пояснил, что он является членом ПКГО «Озерный» и соседом ФИО1 по гаражу. В 1995 году они совместно с истцом начали строительство гаража, своими силами и за счет собственных средств. У их гаражей одна общая стена. Гараж истца находится в надлежащем состоянии, его прав, как собственника соседнего гаража не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Право собственности за ним на гараж признано по решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 5 декабря 2017 года.

Свидетели М. и Ж. также указали, что являются соседями ФИО1 по гаражу. Гараж истца не нарушает их права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что хотя истцом и не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданное в установленном законом порядке, право собственности на бокс гаража подлежит признанию за истцом, поскольку строительство спорного гаража осуществлялось истцом на личные средства, при этом, спорный гараж с учетом его технического состояния и размещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц, расположен в границах гаражного общества, которому соответствующий земельный участок предоставлен в правомерное пользование.

Отсутствие разрешения на строительство спорного гаража, с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод представителя администрации городского округу Саранск о том, что площадь гаража истца превышает допустимые размеры капитальных гаражей, в связи с чем право собственности на него не может быть признано, отклоняется судом, поскольку решение «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» от 22 марта 2019 года №223 были приняты Советом депутатов городского округа Саранск после строительства истцом спорного гаражного бокса.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года №90 (далее - Требования), площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований, согласно которым площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

От возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказался.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, который расположен на специально отведенном под его размещение земельном участке в пределах гаражного общества, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража <...>, с размерами по внутреннему обмеру 6,86 м х 5,00 м, площадью 34,3 кв.м., (по внешнему обмеру- размеры 7,34 м х 5,26 м., площадью 38,6 кв.м.), расположенный на территории потребительского кооператива гаражного общества «Озерный» по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко