Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017~М-3906/2017 М-3906/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело № 2-3958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца ФИО1. ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей -убытки, госпошлину в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком с 2008г. по 2016г. от брака имеются двое несовершеннолетних детей, в период брака была приобретена квартира по адресу г.Улан-Удэ ул. ..., в мае 2016г. ответчик выгнал истца с ... из квартиры, поменял замки на входной двери, в связи с чем истец вынуждена была некоторое время проживать у друзей, в июле 2016г. истец заключила договор аренды квартиры по ул. ... рядом со школой, так как ребенок пошел в первый класс, в месяц оплачивала по ... руб.. согласно договора аренды, на просьбы вселиться в квартиру по ул. ... ответчик отказывал, в связи с чем она вначале обратилась в суд о разделе имущества в виде данной квартиры, затем подала иск о вселении в квартиру и по решению суда 30.05.2017г. истец вселилась в квартиру, просит взыскать убытки понесенные ею в результате аренды квартиры.

В судебном заседании истец требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик в суде исковые требования не признал, пояснил, что не препятствовал вселению истца в квартиру, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ?п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2016г. были частично удовлетворены исковые требования К.. к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2. к К.. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность К.. передано 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Улан-Удэ ул. ..., взыскано с К.. в пользу ФИО2 компенсация в размере ... руб. За ФИО2. оставить право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Улан-Удэ ул. ... в целях последующего выполнения обязательства от 05.05.2014г. об оформлении в общую собственность имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала. Решение вступило в законную силу.06.02.2017г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.04.2017г. были удовлетворены исковые требования К.. к ФИО2. о вселении в жилое помещение по адресу г.Улан-Удэ ул. .... Решение вступило в законную силу 11.05.2017г.

Из указанных решений установлено, что истец обращалась в суд о разделе имущества в связи с тем, что в период брака была приобретена квартира по адресу г.Улан-Удэ ул. ..., с использованием материнского капитала, совместное проживание в квартире было невозможно в связи с неоднократными угрозами жизни и нанесением побоев ответчиком, после расторжения брака с ней остались двое несовершеннолетних детей, другого жилья не имеют, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в квартире, сдает третьим лицам, при обращении в суд с иском о вселении истец указывала, что после расторжения брака ответчик выгнал из квартиры, сменил замки на входной двери и сдавал квартиру третьим лицам. Исковые требования судом были удовлетворены. Вселение истца в квартиру состоялось на основании акта о вселении от 29.05.2017г. судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем данные решения судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Договора аренды от .... Арендодатель В.. сдал в аренду арендатору ФИО1. квартиру по адресу г. Улан-Удэ ул. ..., стоимость арендной платы ... руб., ежемесячно.

Из расписки представленной истцом установлено, что В.. сдавал квартиру по ул.... г.Улан-Удэ ФИО1. в период с 04.2016г. по 20.05.2017г. и получил за данный период ... рублей.

В судебном заседании свидетель В.. подтвердил данные факты, представил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Улан-Удэ ул. ....

Таким образом, судом установлено, что истец в результате неправомерных действий со стороны ответчика не могла проживать в квартире по адресу г.Улан-Удэ ул. ..., в связи с чем арендовала квартиру по адресу г.Улан-Удэ ул. ... и оплачивала арендную плату, понесла убытки, по вине ответчика, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно представленным расчетам сумма арендной платы за период с 04.2016г. по 20.05.2017г. составила ... руб. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца не представлены, в связи с чем суд признает расчеты обоснованными и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., оплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2017г.

Судья : И.П. Николаева