Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 10 марта 2026 г.

№

Судья – Кононова И.В. № 2-1214/2025 11 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1751/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2022 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия производственного здания по адресу: <адрес>. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ приняты заказчиком без претензий к его качеству и объему. Выполнение работ подтверждается актами № от 30 июня 2022 г. на сумму 640 240 руб. и от 02 октября 2022 г. на сумму 640240 руб. Общая сумма составляет 1 280 480 руб. Акты на выполнение работ-услуг подписаны заказчиком без каких-либо разногласий. Согласно п. 3.3 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 г. № 1 оплата за выполнение работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта на выполнение работ-услуг в течение 10 рабочих дней. Вместе с тем, до настоящего времени заказчик оплату выполненных работ не произвел. 05 мая 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.; государственную пошлину 7 000 руб.; почтовые расходы 76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по акту выполненных работ № от 02 октября 2022 г. в размере 640 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2022 г. по 14 октября 2025 г. в размере 285 889 руб. 07 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 октября 2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки ЦБ РФ за период просрочки на сумму оставшейся задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что стоимость работ по договору подряда между ним и ИП ФИО2 составляла 1 030 000 руб. После того, как им была выполнена половина работ, ФИО2 заплатил ему 389460 руб., о чем был составлен акт № от 30 июня 2022 г. Стоимость выполненных работ в акте в размере 640 240 руб. указана ошибочно. Оставшиеся работы выполнены, о чем составлен акт № от 02 октября 2022 г., в котором указана оставшаяся сумма в размере 640240 руб.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что по итогам выполненных истцом работ составлено два акта, ответчиком сумма задолженности по второму акту не погашена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что акт от 02 октября 2022 г. составлен и подписан повторно, так как стороны не могли найти акт от 30 июня 2022 г. ФИО2 работы принял, но работы не принимал ООО «Олимпстрой». Фактически работы были выполнены на 640 240 руб. Кроме того, должен применяться понижающий коэффициент, указанный в решении Арбитражного суда от 17 ноября 2023 г., а неустойка должна начисляться с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору № от 01 июня 2022 г. в размере 540 240 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17 октября 2022 г. по 14 октября 2025 г. в размере 241 235 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3 325 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 октября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 540 240 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 522 руб. 58 коп.

С решением суда ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства дела. Не согласен с позицией суда о том, что работы выполнены только на сумму 640240 руб. Истец выполнил работы, предусмотренные договором на полную сумму 1030000 руб. Ответчик в подтверждение факта выполненных работ выдал два разных акта на суммы 640240 руб. по работам, не пересекающимся в актах. В актах указаны различные работы по договору. Суд ошибочно указал, что в первом акте указан весь объем работы по договору. Не согласен с вычетом 100000 руб. оплаченных ответчиком при расчете исковых требований, которые были оплачены по первому акту, требования по которому истцом до настоящего времени не заявлялись. 05 мая 2025 г. в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения претензии.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту кровельного покрытия производственного здания (инв. № по адресу: <адрес>, и передать заказчику полученные результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты качественно выполненных работ по настоящему договору и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных разделами 3, 6 настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора цена определена в размере 1 030 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), и включает в себя демонтаж деревянных прогонов, демонтаж кровельного профлиста, монтаж кровельного профлиста.

В цену работ по договору включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, уплату налогов и сборов, а также причитающееся исполнителю вознаграждение (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 4.1. договора с 01 июня 2025 г. по 30 июня 2022 г.

В силу п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней.

20 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 01 июня 2022 г. о внесении изменений в п. п. 3.3, 5.1.2, 6.2.1 договора, согласно которому оплата за выполнение работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта на выполнение работ-услуг в течение 10 рабочих дней; производить приемку выполненных исполнителем работ при своевременном извещении исполнителем о готовности к сдаче выполненных работ и 2-дневный срок подписать акт на выполнение работ-услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ; исполнитель заблаговременно, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания работ извещает заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ. При приемке работ исполнитель предоставляет акт на выполнение работ-услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает представленную документацию и подписывает акт на выполнение работ-услуг или дает мотивированный отказ от приемки работ. Подписанный акт на выполнение работ-услуг является основанием для определения стоимости выполненных работ и оплаты настоящего договора.

30 июня 2022 г. составлен акт № на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял кровельные работы, монтаж профлиста на сумму 640 240 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

02 октября 2022 г. между истцом и ответчиком составлен акт № на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: демонтаж деревянных прогонов, демонтаж кровельного профлиста, монтаж кровельного профлиста на сумму 640 240 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд указал, что в установленном договором порядке работы сданы, заказчиком приняты, при этом оплата работ заказчиком в полном объеме не произведена. При этом указал, что стороны согласовали объем выполненных работ на сумму 640 240 руб., частично оплаченных ответчиком 01 июня 2022 г. в размере 100 000 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Доводы истца о том, что работы выполнялись в два этапа, которые оформлялись отдельным актом и которые должны быть оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из условий договора на выполнение ремонтных работ не следует поэтапная приемка работ. Согласно п. 3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах средств, указанных в п. 2.1 договора, оплата производится на основания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены два акта от разных дат – от 30 июня и от 02 октября 2022 г. на одинаковую сумму 640 240 руб.

При этом пояснения истца о том, что акты представлены на разные виды работ и стоимость работ должна суммироваться по двум актам, но частично с учетом того, что в первом акте указана неверная сумма, являются несостоятельными, поскольку противоречат как условиям договора, которым предусмотрено составление одного акта по итогам работ 30 июня 2022 г., так и объему работ, указанному в актах.

В обоих актах указано на выполнение работ по спорному договору подряда от 01 июня 2022 г. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а также на отсутствие претензии. Вопреки доводам апеллянта в акте от 30 июня 2022 г. не указано о частичном выполнении работ по договору от 01 июня 2022 г.

Поскольку с учетом условий договора сторонами согласовано выполнение работ на 640240 руб., а также сведений о частично внесенных ответчиком 08 июня 2022 г. в счет оплаты по договору подряда от 01 июня 2022 г. 100 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 судом обоснованно взыскана оставшаяся часть задолженности в сумме 540 240 руб., а также проценты за период с 17 октября 2022 г. по 14 октября 2025 г. в размере 241 235 руб. 67 коп. за просрочку платежа и до фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова