Апелляционное определение № 22-702/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Козлова Н.В., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее законного представителя ФИО9,

защитника – адвоката Гузева Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, образование основное общее, не замужняя, детей не имеющей, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства при личном досмотре ФИО2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес> к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес> к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событию обнаружения наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес> к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес> к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

названным приговором суда несовершеннолетняя ФИО2 признана виновной и осуждена:

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (обнаружение наркотических средств при личном досмотре ФИО2) – (за 1 преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (обнаружение наркотических средств в закладках); (за 4 преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ);

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (обнаружение наркотических средств в закладках); (за 11 преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимая несовершеннолетняя ФИО2 вину признала полностью, дала подробные показания об обстоятельствах, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в размерах, приведенных стороной обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым, полагает, что ей может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор районного суда изменить, снизить ей назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- осужденная ФИО2, ее законный представитель ФИО3 и защитник – адвокат Гузев Д.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме, просили оспариваемый приговор изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, снизив назначенное наказание. Осужденная и ее защитник в суде апелляционной инстанции дополнили, что отец осужденной служил в горячих точках, осужденная оказывала активное способствование следствию в расследовании преступления, посредством добровольного указания мест закладок и кода от телефона, дала по делу правдивые показания. Преступление осужденная совершила в связи с трудным материальным положением в семье. Просили это учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, снизив наказание, определив его в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного расследования нарушений прав несовершеннолетней ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении несовершеннолетней ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Обстоятельства совершения деяния, имеющего существенное значение по делу, предусмотренное статьей 73 УПК РФ и подлежащее доказыванию, по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины несовершеннолетней ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний самой несовершеннолетней ФИО2 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, выводы о ее виновности подтверждаются:

- показаниями свидетелей обвинения: ФИО10 (т.1 л.д. 190-195), ФИО11 (т.1 л.д. 186-189), ФИО12 (т.1 л.д. 160-162), ФИО13 (т.1 л.д.165-167), ФИО14 (т. 1 л.д. 170-174), ФИО15 (т. 1 л.д. 177-181);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 из заднего левого кармана брюк обнаружено и изъято 18 свертков, выполненных из изоляционной ленты и из большого наружного кармана находящегося при ней рюкзака 25 свертков, выполненных из изоляционной ленты, в всего 43 свертка, два мобильных телефона – марки «Honor» и марки «Айфон» (т. 1 л.д.117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor», где, в том числе в мессенджере «Телеграм» отправлены фотографии с изображениями участков местности и географическим координатами (т.1 л.д.118-137); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, обнаружены и изъяты свертки, выполненные из изоляционной ленты (т.1 л.д.138-151); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки «Honor», марки «Айфон», на которых имеются фотографии с изображением участков местности (т.1 л.д.199-222); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены конверты, в которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 226-250); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в 18 пакетиках и в 25 пакетиках содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в 18 пакетиках и в 25 пакетиках составила 15.808 гр. (0,246 + 0,310 + 0,276 + 0,308 + 0,305 + 0,249 + 0,333 + 0,268 + 0,266 + 0,281 + 0,271 + 0,254 + 0,228 + 0,310 + 0,294 + 0,306 + 0,245 + 0,261 + 0,414 + 0,438 + 0,511 + 0,494 + 0,458 + 0,457 + 0,410 + 0,493 + 0,409 + 0,495 + 0,445 + 0,418 + 0,370 + 0,428 + 0,416 + 0,436 + 0,460 + 0,377 + 0,355 + 0,381 + 0,490 + 0,431 + 0,402 + 0,404 + 0,405). Первоначально масса вещества (смеси) в 18 пакетиках и в 25 пакетиках составляла 15,888 гр. (0,266 + 0,330 + 0,296 + 0,328 + 0,305 + 0,249 + 0,333 + 0,268 + 0,266 + 0,281 + 0,271 + 0,254 + 0,228 + 0,310 + 0,294 + 0,306 + 0,245 + 0,261 + 0,414 + 0,438 + 0,511 + 0,494 + 0,458 + 0,457 + 0,410 + 0,493 + 0,409 + 0,495 + 0,445 + 0,418 + 0,370 + 0,428 + 0,416 + 0,436 + 0,460 + 0,377 + 0,355 + 0,381 + 0,490 + 0,431 + 0,402 + 0,404 + 0,405). Представленное на экспертизу вещество в 15 пакетиках содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в 15 пакетиках составила 15,506 гр. (1,855 + 1,743 + 1,874 + 1,750 + 0,945 + 0,521 + 0,877 + 0,898 + 0,932 + 0,867 + 0,875 + 0,985 + 0,859+0,238+0,287) (т. 2 л.д. 33-45); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств согласующихся между собой, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности несовершеннолетней ФИО2 в совершении деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Показаниям осужденной несовершеннолетней ФИО2 судом также дана надлежащая оценка. В части не противоречащей обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу, они обоснованно приняты во внимание.

Постанавливая обвинительный приговор, суд правомерно исходил из показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, которые подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом личного досмотра задержанной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств, свидетельствуют положенные в основу приговора показания названных свидетелей, а также протокол ее личного досмотра, где были изъяты свертки с наркотическими средствами, протокол осмотра ее мобильного телефона, в котором, в том числе содержалась информация, о месте нахождения тайников-закладок и их географическими координатами, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, обнаружены и изъяты свертки, выполненные из изоляционной ленты. Кроме того, по указанным на изображениях географическим координатам, из «тайников-закладок» изъяты свертки с наркотическим веществом, что с очевидностью свидетельствует о ее причастности к указанной деятельности.

Вид и размер, наркотических средств, установлен из исследованных заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Смесь, содержащая в своем составе N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, общей массой свыше 1 грамма относится к крупному размеру соответственно.

Указанные выше квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение материалами дела, в приговоре мотивированы.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО2 довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками полиции при личном ее досмотре, а также при осмотре места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем ее действия по всем преступлениям обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО2 с квалифицирующими признаками «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд исходил из изложенных выше доказательств, которыми установлены способ передачи информации о местах нахождения тайников-закладок посредством сети «Интернет» неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям, а также предварительный сговор подсудимой с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, состоявшийся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Указанные выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступлений.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях, допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденной и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и принципа состязательности сторон, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденной, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, суд первой инстанции, верно квалифицируя действия ФИО2 по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>; с географическими координатами: <адрес>; с географическими координатами: <адрес>; с географическими координатами: <адрес>), в описательно-мотивировочной части приговора, должным образом описав указанные преступления, оценив и указав квалифицирующие признаки, верно привел пункт, часть и статью уголовного закона, по которым признал ФИО2 виновной по данным преступлениям. Вместе с тем суд, указывая квалификацию деяния по названным 4 преступлениям в виде текста допустил явную техническую описку, а именно, указав на «значительный размер» наркотических средств (т. 4, л.д.188 (л.д.63 приговора, абз. 3), при этом, исходя из вышеуказанного суду следовало указать на «крупный размер» наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО2 по названным 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обнаружение наркотического средства на участке местности с географическими координатами: <адрес>; с географическими координатами: <адрес>; с географическими координатами: <адрес>; с географическими координатами: <адрес>) и приходит к выводу, что квалификация данных 4 преступлений изложена верно как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанная описка является явной, не влияет на существо принятого решения и не требует апелляционного вмешательства.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения новых преступлений, учел условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Судом установлены смягчающие наказание осужденной обстоятельства; на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, отсутствуют.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив его реально, без дополнительного наказания. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

При этом оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания судебная суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения частей 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ и положение ст. 89 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 90 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен верно в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ как воспитательная колония.

Назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной, совершенных ей общественно-опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере.

Вопросы по вещественным доказательствам, зачету времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, судом учтены при назначении наказания. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не установлено. При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела, какой-либо финансовой поддержки своей семье ФИО2 не оказывала, а денежные средства тратила на личные нужды.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: