Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000125-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года п. Комаричи

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е,С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что <дд.мм.гг.> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб., сроком погашения до <дд.мм.гг.>, под 20 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 51 221 руб. 40 коп.; задолженность по процентам - 26 610 руб. 71 коп., штрафные санкции - 15 552 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<номер> от <дд.мм.гг.> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Учитывая вышеизложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом снижения суммы начисленных штрафных санкций просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредиту в размере 93 384 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 51 221 руб. 40 коп.; задолженность по процентам - 26 610 руб. 71 коп., штрафные санкции - 15 552 руб. 42 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3001 руб. 54 коп.

Истец- представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания 51 221 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком, в части взыскания суммы 51 221 руб. 40 коп. долга, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гг.> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб., сроком погашения до <дд.мм.гг.>, под 20 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, заемщик обязуется обеспечивать на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 2000 руб.

На основании п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 4.4. кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности за пользование кредитом, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита в сумме 120 000 руб. ответчиком не оспаривался.

ФИО1 допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ФИО1 <дд.мм.гг.> направлялось требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №<номер> образовавшейся по состоянию на <дд.мм.гг.>, однако последняя данное требование не исполнила.Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<номер> от <дд.мм.гг.> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<номер> от <дд.мм.гг.> в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

Согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчету, по состоянию на <дд.мм.гг.> размер задолженности ответчика перед истцом составляет 93384 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга - 51 221 руб. 40 коп., сумма просроченных процентов 26610 руб. 71 коп., штрафные санкции – 691216 руб. 31 коп. (исходя из условий кредитного договора).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении с иском в суд истцом самостоятельно снижен размер суммы штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 15552 руб. 42 коп.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования признала частично, в размере 51 221руб. 40 коп. долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что частичное признание иска ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять частичное признание иска в размере 51 221руб. 40 коп. долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитных договоров по возврату сумм кредита.

Расчет задолженности, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 93 384 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 54 коп. (платежные поручения №<номер> от <дд.мм.гг.>, №<номер> от <дд.мм.гг.>).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гг.> года рождения, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> по кредитному договору №<номер> в размере 93 384 руб. 53 коп. (девяноста три тысячи триста восемьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки), в том числе: задолженность по основному долгу – 51 221 руб. 40 коп. (пятьдесят одна тысяча двести двадцать один рубль сорок копеек); задолженность по процентам - 26 610 руб. 71 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот десять рублей семьдесят одна копейка), штрафные санкции - 15 552 руб. 42 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля сорок две копейки), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 001 руб. 54 коп. (три тысячи один рубль пятьдесят четыре копейки).

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

.
.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.