Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-3306/2019 М-3306/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3336/2019

Дело №2-3336-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №47339/13/10/31 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №47339/13/10/31 произведен арест имущества, находившегося в жилом помещении – доме <адрес>, а именно ноутбука «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115» в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылалась на то, что судебными приставами было арестовано принадлежащее ей имущество - ноутбук «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115», находившиеся в принадлежащем ей жилом доме <адрес>, в связи с чем просит освободить от ареста имущество - ноутбук «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115», взыскать с федерального бюджета понесенные истицей по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых тркебований, пояснив, что арестованный судебным приставом-исполнителем ноутбук принадлежит истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Факт ареста имущества ноутбука «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115», в виде обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, подтверждается материалами исполнительного производства №47339/13/10/31, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ноутбук «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115» является её имуществом. Данный ноутбук был приобретен в июне 2018 года у П.И.А. за 5 000 рублей для занятия с ребенком. ФИО2 является её матерью и временно проживает в её доме <адрес>.

Данные пояснения истца подтверждаются, распиской предыдущего собственника ноутбука П.И.А. от 5 июня 2018 года, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за проданный ей ноутбук «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115»; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 года, согласно которой жилой дом <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу; свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО2 <номер> от 7 апреля 2017 года и паспортом ответчика ФИО2, согласно которому постоянным местом её жительства является: <адрес>, а в жилом доме истца она зарегистрирована временно до 7 апреля 2022 года; показаниями П.И.А. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердивший обстоятельства продаже арестованного ноутбука истцу.

Доказательств того, что ноутбук «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115» на момент ареста принадлежал должнику ФИО2 ответчиками и третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества - ноутбука «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115» в виде обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3, которое должнику на праве собственности не принадлежит.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении движимого имущества из под ареста в полном объеме.

В силу ст.98 и 102 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию в пользу истца за счет средств федерального бюджета, поскольку их несение подтверждается чек-ордером от 06.05.2019 года.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с федерального бюджета понесенных истицей по настоящему делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей. то они не подлежат удовлетворению. поскольку истцом не было представлено суду оригинала квитанции. подтверждающей факта оплаты юридических услуг. а также не представлен акт приема выполненных услуг, предоставленных представителем истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и взыскания судебных расходов, признать обоснованным частично.

Освободить от ареста имущество – ноутбук «ASUS 376X-YW39I – BMTKV-H9KWB-2JC27 X 96115» и возвратить указанное имущество ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья