Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков: ФИО3, ООО «СНАБКОМ» - ФИО4, представителей третьих лиц: администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО6; администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области: ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2017 по иску

ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключения сведений из ГКН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/648 доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности ОАО «Колхоз Белавский». Она решила воспользоваться правом выдела в натуре своей земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном п.4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. На основании договора № от 21.09.2016г на выполнение кадастровых работ, заключенного истцом с кадастровым инженером ФИО21, последний выполнил кадастровые работы по образованию трех земельных участков путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности из земель ОАО «Колхоз Белавский». Кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли, для чего в газетах «Воротынская газета» № 47 от 18.11.2016г, «Нижегородская правда» № 118 от 19.11.2016г были опубликованы проекты межевания земельного участка. После утверждения проекта межевания истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 передала в аренду по договору аренды от 29.12.2016г сроком до 2065 года, предварительно оформив право собственности на земельный участок, выделив его из земельного участка с кадастровым номером №. В отношении указанного участка составлен межевой план с определением границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом размер участка, его местоположение и границы совпадают с характеристиками многоконтурного участка, образованного в результате межевания по заявлению истца. На основании договора подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка № от 14.12.2016г, заключенного между ООО «НПП «Инженер» и ФИО15, кадастровым инженером ФИО10, осуществляющей деятельность в ООО «НПП «Инженер», в период с 14 по 15 декабря 2016 года проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка и подготовке межевого плана в связи с выделением земельного участка в счет земельной доли из состава земель ОАО «Колхоз Белавский» с кадастровым номером №. 14.12.2016г проект межевания земельного участка утвержден. Из заключения кадастрового инженера, следует, что в соответствии с требованиями законодательства в газетах «Воротынская газета» № 33 (9465) от 12.08.2016г, «Нижегородская правда» № 82 (26103) от 13.08.2016г, кадастровым инженером было опубликовано объявление о выделе земельного участка с указанием его местоположения, при этом указано, что возражений от собственников земельных долей относительно местоположения и площади образуемого земельного участка в установленный срок не поступило, в связи с чем, проект межевания земельного участка считается согласованным и утвержден представителем собственника ФИО11 Из текста опубликованных извещений в вышеуказанных печатных изданиях, следует, что кадастровый инженер ФИО10, извещает участников долевой собственности ОАО «Колхоз Белавский» о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в с.Белавка Воротынского района Нижегородской области. Сообщается, что заказчиком работ является ФИО11, с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес> офис 303 в течение 30 дней с момента опубликования извещения. Таким образом, срок для ознакомления с проектом межевания и представления письменных возражений истек 23.09.2016г. Фактически, указанные публикации уже были использованы ранее кадастровым инженером ФИО10 во исполнение требований законодательства о согласовании проекта межевания земельного участка при выделе земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО11 на праве собственности. Указанный проект межевания земельного участка утверждался ранее собственником доли ФИО11 23.09.2016г. На основании утвержденного проекта был подготовлен межевой план и выделенный в счет земельной доли земельный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №, однако в последствии был снят по заявлению ФИО11 с кадастрового учета. Копии страниц печатных изданий «Воротынская газета» № 33 (9465) от 12.08.2016г, «Нижегородская правда» № 82 (26103) от 13.08.2016г, кадастровым инженером ФИО10, приобщены к материалам проекта межевания от 23.09.2016г и являются приложением проекта межевания. По смыслу ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикация извещений в СМИ направлена на согласование определенного проекта межевания, утверждаемого в последствии собственником, и не может распространять свое действие на иные проекты межевания. Законом также не предусмотрено право собственника передавать результаты межевания частично иным собственникам долей. Реализуя принадлежащее ФИО3 право на выдел земельной доли, ответчик допустил злоупотребление правом. Все действия совершались ответчиком с целью обойти законное право остальных участников общей долевой собственности на участие в согласовании проекта межевания, поскольку ответчик знал, что при надлежащем проведении согласования сроки подготовки межевания и проведения кадастровых работ, предшествующих постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности значительно больше; иные собственники имели бы реальную возможность ознакомиться с проектом межевания и представить письменные возражения относительно границ местоположения образуемых участков, в которых он фактически произведен, так как среди участников долевой собственности имелись лица, одновременно производящие выдел земельного участка в границах выделяемых участков, что не позволило бы ответчику оперативно в 15-дневный срок с момента подготовки межевого плана поставить участок на кадастровый учет. При указанных обстоятельствах иные собственники долей, в том числе и истец, в интересах которой в декабре 2016 года проводились работы по выделению земельного участка в тех же границах, были лишены возможности представить письменные возражения относительно местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка. Считают, что при подготовке проекта межевания, утвержденного 14.12.2016г, межевого плана кадастровым инженером грубо нарушен установленный законодательством порядок согласования проекта межевания, а именно: - извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в Воротынской газете от 12.08.2016г и Нижегородской правде от 13.08.2016г использовались ранее иным собственником земельной доли при утверждении проекта межевания 23.09.2016г; - проект межевания 14.12.2016г собственником не утверждался, поскольку собственником доли является ФИО3, а имеющаяся в графе «Проект межевания утвержден» подпись не принадлежит представителю собственника ФИО11; - договор на проведение кадастровых работ заключен с ФИО15, при этом в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие полномочия ФИО15 на совершение действий по заключению договора, по сдаче и получению документов за ФИО3 или ФИО11; - результаты кадастровых работ по межеванию и образованию путем выдела в счет доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 46 300 кв.м. с кадастровым номером № затрагивает права и интересы заказчика кадастровых работ ФИО1, поскольку истец является собственником земельной доли в праве, входящей в состав земельного участка общей долевой собственности, из которого был произведен выдел доли ФИО3, в 30-дневный срок с момента публикации извещений в СМИ от ФИО3 или её представителей письменные возражения не поступали, процедура выделения ФИО1 начата раньше даты заключения договора подряда от 14.12.2016г в соответствии с которым выделялся участок из доли в праве, принадлежащей ФИО3. Истец считает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы незаконно, на основании документов по межеванию земельного участка, выполненных с нарушением законодательства, что влечет их недействительность. Просила: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 46300 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский»; - возложить на филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Нижегородской области обязанность исключить их ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; - признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок; - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим на основании доверенности от 22.02.2017г (л.д.9 т.1), в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись исковые требования.

Так в судебном заседании 29.04.2017г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявила об уточнении истцом заявленных требований. Истец просит: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 46 300 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», обязав филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Нижегородской области исключить из ГКН сведения о границах земельного участка; - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиков: ФИО3, ООО «СНАБКОМ»; - признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2017г земельного участка с кадастровым номером № (л.д.76-78 т.2).

В судебном заседании 08.06.2017 года, представителем истца ФИО2 вновь были уточнены исковые требования. Истец просит: - признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; - признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10 от 15.12.2016г, выполненный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; - признать недействительным выдел земельного участка в собственность ФИО3 в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; - признать недействительным решение ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; - обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области прекратить существование земельного участка площадью 46 300 кв.м. с кадастровым номером №; - восстановить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, обязав ФГБУ ФКП Росреестра восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский» в границах, существовавших до выделения земельного участка с кадастровым номером №; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 46 300 кв.м. кадастровый № от 15.02.2017г, заключенный между ФИО3 и ООО «СНАБКОМ»; - возложить на ООО «СНАБКОМ» обязанность вернуть полученное по договору, а именно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 46 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», включив земельный участок в состав общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО2, присутствующая в судебном заседании уточнила заявление требования, пояснив, что истец просит: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 46300 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский»; - исключить сведения из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №; - признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 и ООО «СНАБКОМ»; - признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2017г земельного участка с кадастровым номером №; - признать недействительным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; - признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10 от 15.12.2016г, выполненный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; - признать недействительным выдел земельного участка в собственность ФИО3 в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; - восстановить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, обязав ФГБУ ФКП Росреестра восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский» в границах, существовавших до выделения земельного участка с кадастровым номером №; - возложить на ООО «СНАБКОМ» обязанность вернуть полученное по договору, а именно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 46 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», включив земельный участок в состав общей долевой собственности.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения истцом предмета иска первоначальные требования меняются на иные, при этом в отношении первоначально заявленных требований, которые истец не поддерживает, решения суда не выносится. Согласно ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1; ответчики: ФИО3, ООО «СНАБКОМ»; третьи лица: ФИО11, Управление Росреестра по Нижегородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО10, ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» в судебные заседания не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно.

Интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2, интересы ответчиков - ФИО4

От ФИО3, ФИО11, ООО «НПП «Инженер», кадастрового инженера ФИО10 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ч.4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что она поддерживает требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, указав, что из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что выдел земельного участка привел к прекращению долевой собственности и передачи в личную собственность дольщика ФИО3 земельного участка, и в последующем его отчуждение по договору купли-продажи. Передача земельного участка в собственность ФИО3 в результате выдела земельного участка, нарушает права истца, как участника долевой собственности, поскольку влечет неправомерно уменьшение долевой собственности в нарушение установленного законом порядка, то есть уменьшение имущества, принадлежащего истцу на праве долевой собственности. Кадастровый учет выделенного ФИО3 земельного участка осуществлен на основании недействительных документов по межеванию (проект межевания и межевой план), вследствие чего постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на выделенный земельный участок ФИО3, а в последующим и ООО «СНАБКОМ», является недействительной. Участок выбыл из долевой собственности помимо воли иных собственников, поскольку они были лишены возможности знать о выделе и выразить свое мнение. Проект межевания, по утверждениям ответчиков, был изготовлен кадастровым инженером ФИО10 14.12.2016г. По утверждениям ответчиков, он был согласован с другими дольщиками путем публикации в СМИ «Воротынская газета» и «Нижегородская правда» 12 и 13 августа 2016 года, соответственно. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что проект межевания, подготовленный 14.12.2016г не мог быть согласован в период размещения в СМИ вышеуказанных извещений, поскольку на момент публикации такого проекта межевания земельного участка не существовало. Кроме того, в указанный период, с 12.08.2016г по 12.09.2016г и с 13.08.2016г по 13.09.2016г тем же кадастровым инженером ФИО10 проводились кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО11, о чем свидетельствует проект межевания от 23.09.2016г. Данный проект от 23.09.2016г был согласован путем размещения публикаций и, в связи с отсутствием возражений, утвержден правообладателем ФИО11. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер, но в последствии из-за возникших разногласий у ФИО11 с ФИО15, который занимался в его интересах выделом земельной доли, ФИО11 снял выделенный земельный участок с кадастрового учета. ФИО1 начала процедуру по выделу принадлежащей ей доли с 21.09.2016г и завершила её 27.12.2016г. В связи с тем, что при выделении ФИО3 земельной доли не было дано публикации, ФИО1 не могла ознакомиться с проектом межевания от 14.12.2016г и направить письменные возражения. Проект межевания ФИО3 изготовлен 14.12.2016г в период, когда иным дольщиком ФИО1, уже проводились процедуры по выделу земельного участка. Считают, что кадастровым инженером ФИО10 незаконно были использованы две публикации в СМИ, которые ранее ею же были использованы при подготовки иного проекта межевания. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками общей долевой собственности. В связи с чем, кадастровый инженер после подготовки проекта межевания в обязательном порядке должен обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц с соответствующим проектом, чего сделано не было. На момент согласования местоположения и границ земельного участка публикациями в СМИ от 12 августа 2016г, 13 августа 2016 года полномочия по согласованию проекта межевания, утверждению проекта и в целом проведения процедуры по выделу земельного участка из общей долевой собственности не были переданы ФИО3 ФИО11, поскольку согласно доверенности, такие полномочия были переданы только 14.12.2016г, что также опровергает факт того, что осуществление публикаций в СМИ ФИО11 действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО3. Считают, что представленные ими доказательства, свидетельствуют, что согласование проекта межевания от 14.12.2016г по выделению земельного участка ФИО3 отсутствовало. В связи с чем, данный проект и возникший на его основании межевой план, определяющий границы образуемого земельного участка, являются недействительными. Следовательно, и зарегистрированные права и договор купли-продажи также являются недействительными, поскольку осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчиков: ФИО3, ООО «СНАБКОМ» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, пояснив, что заявленные истцом требования незаконны и необоснованны. Извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков с указанием местоположения выделяемого земельного участка было опубликовано в газетах: «Воротынская газета» от 12.08.2016г и «Нижегородская правда» от 13.08.2016г. Несмотря на то, что заказчиком работ в указанных публикациях указан ФИО11, данные работы проводились в интересах ФИО3. Доказательства того, что ФИО11 действовал в интересах ФИО3 они представили. В указанных публикациях указан номер телефона ФИО15, который изначально планировал выделять земельный участок для ФИО3, действовал в её интересах. В соответствии с законом, заказчиком таких работ может быть любое лицо. Согласно представленному ими акту от 10 мая 2017 года ФИО12 подтвердила, что работы по выделению земельного участка, в том числе и публикации, осуществлены в её интересах ФИО15, который дал соответствующие поручения кадастровому инженеру ФИО10. Действующим законодательством не определены сроки, в течение которых возможно выделить земельный участок после публикации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, то что такое извещение было в августе 2017 года, а документы на постановку на кадастровый учет были направлены в декабре 2017 года не свидетельствуют о недействительности такого объявления. Возражения в какой-либо форме относительно местоположения и площади образуемого земельного участка от истца не поступало ни кадастровому инженеру, ни в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области. Тогда как в отношении выделяемого ФИО13 земельного участка поступило пять возражений, в числе лиц, написавших возражения, была ФИО12. Считаю, что истец в любом случае не могла бы выделить земельный участок в границах, в которых его выделила ФИО3 по причине того, что имелись возражения. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Договор межевания земельного участка истца заключен ФИО22, который на момент заключения договора, не имел права действовать в интересах ФИО1, поскольку полномочия на предоставления её интересов были предоставлены ему позже. На момент проведения действий по выделению земельного участка, ФИО1 не могла его выделить в тех же границах, так как уже был выделен земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время достаточное количество свободных земельных участков, где истец имеет возможность выделить свою долю в праве общей долевой собственности, путем образования других земельных участков, не накладывающихся на участки, принадлежащие ФИО3. Спорные участки не обладают какими-либо уникальными характеристиками. В рассматриваемом споре необходимо установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиками. ФИО1, заявив иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимое имущество, не заявляет требований о признании за ней права собственности на спорную вещь и истребовании имущества из чужого незаконного владения, объектами недвижимости владел и владеет иной хозяйствующий субъект. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При продаже земельного участка, требования законодательства исполнены, высший орган государственной власти субъекта Российской Федерации извещен, выдел произведен в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО32, присутствующий в судебном заседании 16 марта 2017 года, пояснил суду, что ранее судом рассматривалось дело в отношении этого же земельного участка по иску ФИО5 к ФИО11 о возложении на него обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок и заключить договор купли-продажи. Изначально у ФИО15 отношения были с ФИО11. ФИО14 был намерен завладеть именно этим земельным участком. Был подготовлен межевой план ФИО11, но потом ФИО11 передумал и снял выделенный им земельный участок с кадастрового учета. Считают, что ФИО15 воспользовался межевым планом, который был подготовлен ранее для ФИО11. ФИО16 выписала на ФИО11 доверенность, о которой его доверитель не знал. Они подавали свои возражения в Россреестр, но Росреестр не стал разбираться в границах точек координат земельного участка. Считают проведенную регистрацию незаконной, так как нарушено публичное право, поскольку нарушен порядок выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Имеется три основания для отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, это отсутствие публикации; сроки выполнения межевых работ, считают, что за один день эти работы выполнить нельзя, и использование межевого плана другого дольщика.

Третье лицо ФИО11 в отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает. Ему на праве собственности принадлежит 1/648 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский». Осенью 2016 года к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО15, который предложил ему свои услуги по выделению и образованию земельного участка для последующей продажи. Несмотря на то, что он постоянно проживает в Нижегородской области, его земельный участок также находится в Нижегородской области, ФИО15 настоял на том, чтобы проект межевого дела был подготовлен кадастровым инженером ООО «НПП «Инженер» ФИО10, находящимся в г.Чебоксары. По его заявлению 23.09.2016г кадастровым инженером было подготовлено межевое дело и направлено в Росреестр. Земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет для последующего оформления им его в собственность. 11.10.2016г ФИО15 снова приезжал к нему и уговорил выдать на него доверенность. Впоследствии ему стало известно, что ФИО15 от его имени заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 по цене 5 000 000 рублей, при этом причитающаяся ему сумма составляла 25 000 рублей. Он посчитал, что в отношении него совершены мошеннические действия и снял земельный участок с кадастрового учета. В январе 2017 года от супруги ему стало известно, что он якобы производит выдел земельного участка, что 14.12.2016г на его имя нотариусом г.Лысково была выдана доверенность, по которой он в интересах ФИО3 должен был заниматься выделением, межеванием и оформлением в собственность земельного участка; а также о том, что в проекте межевого плана ФИО3 он указан как заказчик работ, утвердивший своей подписью проект межевания. После этого он обратился в правоохранительные органы. От органов полиции ему стало известно, что ФИО3 проживает в г.Лысково, он с ней никогда не был знаком и не общался. Своих паспортных данных ей не давал, почему она выдала доверенность на его имя, ему не известно. При этом он какого-либо согласия на совершение указанных действий не давал, о том, что на его имя выдана доверенность ФИО3, его никто в известность не ставил. О существовании такой доверенности он узнал только в январе 2017 года при указанных выше обстоятельствах. Проект межевания от 14.12.2016г, в котором он указан как заказчик и как лицо, согласовавшее в интересах ФИО3 этот проект, изготовил тот же кадастровый инженер ФИО10. Земельный участок выделен в том же месте и в тех же размерах, что его земельный участок, который ранее выделял ему ФИО15. Утверждает, что он проект межевания не подписывал и подпись на титульном листе проекта межевания от 14.12.2016г ему не принадлежит. Лично к кадастровому инженеру он не обращался, никаких заявлений не подавал. Договоры с ООО «НПП «Инженер» не заключал. Ни ФИО3, ни ФИО15 к нему по этому вопросу не обращались и никаких документов на подписание не давали.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Инженер», кадастровый инженер ФИО17 в отзыве на исковое заявление указали, что считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривают, что изначально был подготовлен проект межевания от 23.09.2016г. Сведения о выделении земельного участка были опубликованы в газетах «Воротынская газета» от 12.08.2016г № 33 и «Нижегородская Правда» от 13.08.2016г № 82. В установленный срок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от истца ФИО1 не поступало. Проект межевания был утвержден в индивидуальном порядке представителем собственника ФИО11. На основании проекта межевания от 23.09.2016г был подготовлен межевой план на образование земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № В последующем, по неизвестным причинам земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. 15.12.2016г проект межевания был переоформлен. В связи с тем, что заказчиком работ может выступать любое лицо, работы проводились на основании договора № от 14.12.2016г, заключенного с ФИО15, представляющим интересы ФИО11, который в свою очередь действовал на основании доверенности от 14.12.2016г за ФИО3. Проект межевания земельного участка от 14.12.2016г выполнен с учетом требований действующего законодательства, был передан 14.12.2016г заказчику работ ФИО15 для согласования с собственником земельной доли или его представителем по доверенности. После согласования с ФИО11 заказчик ФИО15 возвратил согласованный проект межевания земельного участка. На основании проекта межевания земельного участка был подготовлен межевой план от 15.12.016г на образование земельного участка с кадастровым номером №. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка, каких-либо несоответствий не обнаружено, земельный участок сформирован надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства. Для заключения договора подряда с ФИО15 доверенность не требовалась, так как заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Переоформленный проект межевания подписывался представителем ФИО3 - ФИО11. Срок ознакомления с проектом межевания земельный участков не может быть менее чем 30 дней до дня утверждения. Вместе с тем срок действия опубликованного извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка действующим законодательством не установлен. Действительность извещения не ограничивается сроком, оно действительно в отношении определенного земельного участка, то есть если участок был изменен, то извещение утрачивает свое правовое значение. В извещении содержаться сведения не в отношении проекта межевания, а в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Доверенность на заключение договора подряда по подготовке проекта межевания и размещения в средствах массовой информации повторного извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка той же площадью, с теми же координатами не требуется. В данном случае при переоформлении проекта межевания от 15.12.2016г размер и местоположения границ образуемого земельного участка не менялись, то есть предмет согласования не изменился. Проект межевания согласовывался с представителем собственника ФИО3, а не с ФИО15. Права ФИО3 не нарушены. Образованный земельный участок находится в собственности ФИО3. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и предложений по доработке в орган кадастрового учета не поступало, в том числе и от истца ФИО1. Процедура выдела земельного участка соблюдена, при выделе нарушений прав истца, как собственника земельной доли, допущено не было (л.д.130-133, 166-169 т.1).

Представитель третьего лица - администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО18 пояснила суда, что они поддерживают исковые требования ФИО1, находят их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет произведены с нарушением действующего законодательства, устанавливающего необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений. Также обращают внимание на то, что границы выделяемого земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, населенного пункта. В нарушение требований закона о государственной регистрации недвижимости, а также Постановления Правительства Нижегородской области от 22.08.2016г № 561 об утверждении генерального плана сельского поселения Белавский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области, земельный участок, выделенный ФИО3, расположен в территориальной зоне - размещение объектов промышленности, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Представитель третьего лица - администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО7, пояснил суду, что он поддерживает заявленные истцом требования, поскольку один из контуров земельного участка с кадастровым номером № находит на земли, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, другой находит на земли транспорта. У них утвержден генеральный план поселения. Границы поселения и изменения категории земель были утверждены Постановлением Правительства Нижегородской области 22 августа 2016 года. До этого, в июне 2016 года проходили публичные слушания по установлению границ поселения. На публичной карте границы поселения видны. После утверждения генерального плана ими проводились работы по постановке границ поселения на кадастровый учет. Ему непонятно как получилось, что кадастровым инженером при выделении земельного участка ФИО3 в декабре 2016 года не были использованы данные сведения, как был поставлен на учет выделенные земельный участок. У него, как главы администрации поселения экономический интерес в выделении спорного земельного участка. На одном из контуров выделенного земельного участка расположены объекты, где работают жители села, для них это не мало важно, поскольку иной работы в селе нет, колхоз «Белавский» давно обанкротился. Кроме того, при выделении земельных участков в черте населенного пункт, денежные средства будут поступать в бюджет.

Представитель третьего лица - администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО9, также поддержал заявленные истцом требования, поскольку считают, что при выделении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 были допущены нарушения требований действующего законодательства. 22 августа 2016 года Постановлением Правительства Нижегородской области № 561 был утвержден Генеральный план сельского поселения Белавский сельсовет. Один из контуров образованного земельного участка ФИО3 накладывается на земли населенных пунктов Белавского сельсовета, что запрещено законом. Поскольку было допущено самовольное занятие земельного участка относящегося к иной категории, а не к землям сельскохозяйственного назначения, нарушенное право должно быть восстановлено. Считают, что при межевании земельного участка ФИО3 кадастровым инженером были допущены нарушения требований закона, так как прежде чем начать работы по межеванию, должен быть заключен договор с собственником выделяемой земельной доли. Затем должен быть подготовлен проект межевания, который должен быть утвержден собственником земельной доли, после чего проект проходит согласование с иным собственниками. Согласования местоположения границ выделяемого земельного участка и его размер с другими собственниками, по их мнению, ФИО3 не проводилось. Публикации в газетах от 12 и 13 августа 2016 года относились к иному выделяемому земельному участку ФИО11 и не могли быть использованы вторично. Публикации имели место до согласования проекта межевания. Вызывают сомнения, что все действия ФИО3 были произведены в один день: выдача доверенности на ФИО11, подготовка проекта межевания и его утверждения ФИО11 в интересах Пестовой. Считают, что согласования проекта межевания не осуществлено собственником, поскольку ФИО11, согласно его пояснениям, не утверждал данный план и не был уполномочен о том, что является представителем ФИО3. Подлинник утвержденного проекта межевания для проведения почерковедческой экспертизы до настоящего времени не представлен и его местонахождения не известно. Поскольку отсутствуют достоверные доказательства согласования ФИО3 с другими собственниками местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, утверждение проекта межевания собственником, выделение земельного участка в счет земельной доли является незаконным.

Свидетель ФИО15, присутствующий в судебном заседании 06.07.2017г, пояснил, что он занимается оформлением земельных долей. В июле 2016 года к нему обратился фермер и попросил найти ему земельный участок, который он хотел использовать в сельскохозяйственном производстве. В Чувашии он не нашел свободных земельных участков, нашел такой земельный участок в Воротынском районе на территории Белавского сельсовета. В администрации Белавского сельсовета он познакомился с ФИО11, которая показала ему, где можно выделить земельные участки в счет земельных долей и где найти дольщиков. Она предложила ему купить земельные участки у её мужа ФИО11 и ФИО3. Он заключил с ними агентские договора. Хотел выделить оба участка. Один для фермера, другой для себя. Сначала решил оформить земельный участок ФИО3, так как она предложила меньшую цену, но ФИО11 попросила его оформить их земельную долю, так как им нужны были деньги. Он подал объявление в газеты от имени ФИО11, обратился к кадастровому инженеру, который провел межевание земельного участка, подготовил межевой план, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но в последствии по непонятным причинам ФИО11 снял земельный участок с кадастрового учета, отозвал доверенность, выданную на его имя и обратился в правоохранительные органы. При разговоре ФИО11 сообщил ему, что не может оформить земельный участок на себя, сказал, чтобы он оформлял земельный участок Пестовой и предложил указать его в заявлениях как доверенное лицо Пестовой. Он же предложил оформить на него доверенность от Пестовой. Проект межевания 14.12.2016 подписывал ФИО11, он к нему приезжал по месту жительства. Ему известно, что в тот момент в Воротынском районом суде Нижегородской области на рассмотрении находилось дело по иску ФИО5 к ФИО11 о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи выделенного ФИО11 земельного участка, но настаивает на том, что никакого конфликта с ФИО11 у него не было, данный иск был отвлекающим моментом для оформления земельного участка ФИО3. ФИО8 А.В., с которым был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ФИО11, и руководитель, он же учредитель ООО «СНАБКОМ» ФИО8 А.В., это одно и тоже лицо.

При рассмотрении дела в качестве специалистов были привлечены кадастровые инженеры: ФИО20 и ФИО21

Специалист ФИО20 пояснил суду, что он проводил описание границ населенного пункта с.Белавка Воротынского муниципального района Нижегородской области в ноябре 2016 года. При проведении межевания, выделении земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения пересекать черту населенного пункта нельзя. Границы определяются на основании кадастрового квартала. Кадастровый квартал, как и генеральный план поселения не изменился, добавилось только 2 участка по публичным слушаниям. Кадастровый квартал проводится по картам перераспределения земель, то есть по границе, указанной на карте. Если пересечена линия кадастрового квартала, соответственно, имеется пересечения либо населенного пункта, либо земель сельхозназначения. При обозревание межевого плана от 15.12.2016г видно, что один из контуров выделенного земельного участка накладывается на землю населенного пункта. По карте перераспределения границы населенного пункта обозначены синим цветом. На генеральном плане спорный земельный участок заходит на желтую линию - линию населенного пункта. Один из контуров выделенного земельного участка полностью закрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером № что не допускается, поскольку необходимо устанавливать сервитут. Поскольку на декабрь 2016 года генеральный план был утвержден, земельный участок не мог быть выделен в указанных координатах. Предполагает, что допущена кадастровая ошибка. Сведения генерального плана в государственный кадастр недвижимости еще не внесены. Но даже не зная о генеральном плане поселения, есть карта перераспределения, есть привязки, поэтому видно куда встает выделяемый земельный участок. Эта карта находится в Росреестре, границы в ней не изменялись, прежде чем делать межевание, кадастровый инженер должен заказать эту карту. После того, как проведено межевание, и межевой план сдан, вторично использовать этот же межевой план для другого заказчика нельзя. Извещения о согласовании местоположения и границ земельного участка подаются на конкретный участок от конкретного лица. Если заказчик иной, то все работы проводятся заново, даже если это тот же участок. Прежде чем подать извещение в газету о согласовании границ и местоположения выделяемого земельного участка, должен быть изготовлен и утвержден проект межевания на конкретное лицо. Поскольку в течение 30-дней граждане могут обратиться к кадастровому инженеру и посмотреть данный план. Теоретически произвести замеры, изготовить план и подписать его можно в один день, но срок согласования местоположения и границ земельного участка составляет 30 дней после публикации, а извещение в СМИ направляется после составления проекта межевания. При обозревании межевых планов от 15.12.2016г и 23.09.2016г видно, что границы выделяемых земельных участков одни и те же.

Специалист ФИО21 пояснил суду, что он проводил межевание земельного участка при выделение земельной доли истца ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения. Данные работы он проводил по заявлению ФИО19, действующего по доверенности от ФИО1. Работы ими были начаты в сентябре. Сначала, когда они определяли границы выделяемого земельного участка, он видел земельный участок с кадастровым номером №. Потом этот участок был снят. После чего они определили границы, согласовали проект, подписали 27.12.2016г межевой план, но на регистрацию его подать не успели в связи с изменениями в законодательстве. К тому же оказалось, что один из контуров выделенного ими земельного участка налагается на земельный участок с кадастровым номером №, то есть имелся спор. При проведении межевания возражения к нему относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка поступали, но они все были сняты, поскольку оказалось, что трое из направивших уведомления давно умерли, а двое не представили документов, подтверждающих их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из которого происходило выделение. Всё он обосновал в пояснениях, приложенных к межевому плану. От ФИО3 возражений ему не поступало. Процедура межевания земельного участка заканчивается такими действиями как подписание сторонами, изготовленного на бумажном и электронном носителях межевого плана, сдача его в кадастровую палату и регистрация. Если разные лица претендуют на один и тот же участок, изготавливается два разных межевых плана с соблюдением всех процедур, предусмотренных законом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 07 марта 2017 года №, следует, что земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность ОАО «Колхоз Белавский» был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 17.11.2004г с кадастровым номером № на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не предполагалась техническая процедура «выдел» из земель сельскохозяйственного назначения при постановке на государственный кадастровый учет, а только процедура «раздел», в результате чего при каждом выделении земельного участка в счет земельных долей формировался остаток. При выделении из земельного участка № формировались остатки, окончательным из которых был земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», в настоящее время является актуальным для выдела в счет земельных долей. Координаты данного земельного участка не устанавливались (л.д.186-187 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ №, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10 января 2006 года, ФИО1 является собственником 1/648 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 30000000,00 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский» (л.д.10 т.1; 70 т.2).

ФИО1 22.09.2016г была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на имя ФИО22, которой она уполномочила ФИО22 представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению по своему усмотрению, принадлежащей ей 1/648 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, или земельным участком, выделенным в натуре в счет вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.11 т.1).

21.09.2016г ФИО22, действующий в интересах ФИО1, заключил договор № с кадастровым инженером ФИО21 на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Белавка 1/648 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.12 т.1).

Суду представлен проект межевания земельных участков от 25.12.2016г, межевой план от 27.12.2016г, составленные кадастровым инженером ФИО21 по заявлению ФИО22, действующего по доверенности от ФИО1, в соответствии с которыми были выполнены кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков путем выдела в счет земельной доли из состава земельных участков с кадастровыми номерами №, № на территории ОАО «Колхоз Белавский» Воротынского района Нижегородской области. Сведения о выделении земельной доли были опубликованы в печатных изданиях: газета «Нижегородская Правда» № 101 (26122) от 01.10.2016г, № 118 (26139) от 19.11.2016г; «Воротынская газета» № 40 (9472) от 30.09.2016г, № 47 (9479) от 18.11.2016г. В результате межевых работ были образования три земельных участка: - № площадью 8487 кв.м.+-806 кв.м. примерно в 2680 метрах на северо-восток от ориентира дом №; - № площадью 18381 кв.м.+-1186 кв.м., примерно в 2510 м на северо-восток от ориентира дом №; - № площадью 19432 кв.м.+-1220 кв.м., примерно в 2940 м на северо-восток от ориентира дома №. В заключении кадастрового инженера указано, что границы выделяемых земельных участков считаются согласованными, поскольку заинтересованные лица на собрание 20.12.2016г не явились, представленные ими возражения о местоположении границ земельных участков в письменной форме считаются поданными с нарушениями, так как возражения от ФИО23, ФИО24, ФИО25 не могли быть поданы, поскольку указанные лица считаются умершими; возражения от ФИО26, ФИО5 были сняты, поскольку не были представлены копии документов, подтверждающих их право собственности на земельную долю (л.д.14-44 т.1, т.3…).

Согласно представленной информации, ФИО27 направляла возражения относительно места выделения земельного участка ФИО1, указывая на то, что между ними имеется спор о местоположении выделяемых земельных участков. В возражениях указано, что они направлялись кадастровому инженеру ФИО21 и филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Нижегородской области. Из квитанции о направлении почтового отправления, следует, что 14.12.2016г от имени Пестовой из г.Чебоксары в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Нижегородской области было направлено почтовой отправление, полученное адресатом 19.12.2016.. Сведений о направлении возражений кадастровому инженеру, не представлено (л.д.180,181,182 т.2).

Из проекта межевания земельного участка от 23.09.2016г, проводимого кадастровым инженером ФИО10, следует, что заказчиком работ являлся ФИО11, владеющей на праве собственности земельной долей в размере 4,63 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский». В пояснительной записке кадастровым инженером указано, что в результате межевания образуется один земельный участок № площадью 46 300 кв.м. В сведениях об описании границ образуемых земельный участках, указано об образовании трех земельных участков. Публикация о выделении земельного участка с указанием его местоположения была осуществлена в печатных изданиях: «Воротынская газета» № 33 (9465) от 12.08.2016г, «Нижегородская правда» № 82 (26103) от 13.08.2016г. Указано, что возражений от собственников долей относительно местоположения и площади образуемого земельного участка, не поступило, проект межевания считает согласованным (л.д.45-63 т.1; 25-43 т.2).

В соответствии с проектом межевания земельных участков от 14.12.2016г составленного кадастровым инженером ФИО10, заказчиком данных работ является ФИО11. Размер выделяемой доли составляет 4,63 га. Земельный участок выделяется в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский». Указано, что в результате межевания образуется земельный участок № площадью 46 300 кв.м. В сведениях о границах выделяемого земельного участка, указано, что он состоит из трех земельный участков. Как следует из пояснений специалиста ФИО20, координаты выделяемого земельного участка по данному проекту межевания совпадают с выделяемыми земельными участками по выше указанному проекту межевого плана от 23.09.2016г. В данном проекте межевого плана имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД № от 26.12.2005г, подтверждающее право собственности ФИО11 на земельную долю в размере 1/648 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, как и в предыдущем проекте межевого плана от 23.09.2016г. Имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016г №, где одним из собственников земельный долей указана ФИО30, которая, как было установлено в судебном заседании, после регистрации брака сменила фамилию на ФИО16. В данном проекте указано, что сведения о выделении земельного участка были опубликованы в печатных изданиях: «Воротынская газета» № 33 (9465) от 12.08.2016г, «Нижегородская правда» № 82 (26103) от 13.08.2016г. Указано, что возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка не поступило. Проект межевания считается согласованным (л.д.64-83 т.1; 44-69 т.2).

Суду представлен межевой план от 15.12.2016г, составленный кадастровым инженером ФИО10 по образованию многоконтурного земельного участка путем выдела в счет земельной доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Заказчиком работ указан ФИО11. Данный межевой план составлен на основании проекта межевания земельных участков от 14.12.2016, приведенного выше (л.д.119-143 т.2).

Согласно договору № от 14.12.2016 года на выполнение работ по изготовлению проекта межевания земельного участка, выделяемого за счет земельной доли в размере 1/648 из земельного участка площадью 30000000,00 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», заказчиком данных работ является ФИО15, а подрядчиком ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» в котором работает кадастровый инженер ФИО10. Он же указан в накладных по приему выполненных работ по изготовлению проекта межевания земельного участка для согласования, получения согласованного проекта межевания земельного участка и оплаты выполненных работ. Две накладные датированы 14 декабря 2016г, а накладная об оплате 22 декабря 2016 года (л.д.84-85, 86-88 т.1).

Согласно доверенности от 14.12.2016г, удостоверенной нотариусом ФИО28, ФИО3 уполномочила ФИО11 представлять её интересы по вопросам пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/648 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», в частности: выделять земельные участки, в предусмотренном действующим законодательством порядке с правом подписания и регистрации в установленном законом порядке решений собственника (л.д.89 т.1).

Суду представлено извещение от 30.12.2016г, которым ФИО3 извещала Правительство Нижегородской области о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за 2 000 000 рублей (л.д.91 т.1; 167-169 т.2).

Решением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 26.01.2017г № отказано в покупке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 46300,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский» в собственность Нижегородской области по цене 2 000 000 рублей (л.д.92 т.1; 170 т.2).

Уведомлением № от 26.01.2017г Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области известило ФИО3 по адресу: <адрес>, об отказе от покупки земельного участка (л.д.171 т.2).

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» от 06.03.2017г №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 23 октября 1980 года по настоящее время; по месту пребывания по адресу: <адрес> с 26.11.2016г по 25.11.2021г (л.д.114 т.1).

Уведомлением об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения без даты за № Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области уведомило главу администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о том, что 26 января 2017 года принято решение об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 46300,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский» (л.д.93 т.1).

Глава администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области 31.01.2017г за № в адрес главы Воротынского муниципального района Нижегородской области направил возражения относительно совершения сделки купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, указав, что Министерством инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отказано ФИО3 в покупке земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» 17.01.2017г за № направлены возражения относительно государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок. Возражали против совершения ФИО3 сделки на том основании, что на момент подачи извещения 30.12.2016г земельный участок являлся предметом гражданско-правового спора, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с чем, прошедшая регистрация и планируемая сделка нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При подаче документов на государственную регистрацию ФИО3 было использовано межевое дело, которое заказывал ранее другой долевой собственник ФИО11, что было сделано в целях обхода процедуры публичного уведомления регламентированного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В отношении указанного земельного участка, после завершения спора по делу, проводятся межевые работы иным дольщиком. Просит рассмотреть вопрос о приобретении указанного земельного участка администрацией Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (л.д.134-135 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017г №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, граница которого состоит из трех контуров, является Общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» на основании договора купли-продажи от 15.02.2017г (л.д.120-121 т.1).

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ООО «СНАБКОМ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен 15.02.2016г. По условиям данного договора ФИО3 продала, а ООО «СНАБКОМ» купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Белавка за 2 000 000 рублей (л.д.212-213 т.1; 147-148 т.2).

Право собственности ФИО3 на земельную долю в размере 1/648 подтверждено решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2005 года. Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХ11 №, выданном 02 марта 1995 года на имя ФИО30 (л.д.214-217 т.1, 218-219 т.1). Смена фамилии с ФИО30 на ФИО16 произошла в результате регистрации брака (свидетельство о заключении брака 1-ТН №, выдано отделом ЗАГС Лысковского района Нижегородской области 18.06.2008г (л.д.57 т.2).

В соответствии с договором аренды от 29.12.2016г, ФИО3 предоставила в аренду ООО «СНАБКОМ» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Белавка сроком по 01 ноября 2065 года (л.д.144-146 т.2).

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года рассмотрено гражданское дело № 2-376/2016 по иску ФИО5 к ФИО11 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка. Указанным решением суда ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о возложении на него обязанностей зарегистрировать право собственности на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 46 300 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский»; продать указанный земельный участок на условиях предварительного договора купли-продажи от 12 октября 2016 года, отказано, поскольку не была соблюдена процедура продажи выделенной земельной доли. О продаже земельного участка не было извещено Правительство Нижегородской области, в связи с чем, сделка с нарушением положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожной. При межевании земельного участка и заключении предварительного договора купли-продажи интересы ФИО11 представлял на основании агентского договора и доверенности ФИО15. ФИО11 отменил доверенность, выданную им на имя ФИО15 13.10.2016г, направив ему 14.10.2016г уведомление об отзыве доверенности. В судебном заседании ФИО15 утверждал, что он во исполнение агентского договора, заключенного между ним и ФИО11 произвел все необходимые действия по выделению земельной доли, поиску покупателей на неё. Если бы ФИО11 не отозвал доверенность, на основании которой он представлял его интересы, он бы выполнил все необходимые условия по выделению земельной доли, постановке выделенного земельного участка на учет и его продажу. Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2017 года (л.д.236-239 т.1).

Суду представлен агентский договор от 11 октября 2016 года заключенный между ФИО11 и ФИО15, по условиям которого ФИО15 обязан был совершить от имени ФИО11 действия, связанные с выделением земельной доли в натуру. Осуществить поиск покупателей и заключить договор с покупателем выделенного земельного участка. Установлено, что минимальная цена продажи выделенной земельной доли составляет 25 000 рублей. ФИО15 принял на себя обязательства организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи. В п.6.1 договора предусмотрено изменение или прекращение действия договора по письменному соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных договором.

ФИО11 ФИО15 11 октября 2016 года была выдана доверенность, №, удостоверенная нотариусом, которой он уполномочил его распоряжаться принадлежащей ФИО11 1/648 долей в земельном массиве ОАО «Колхоза Белавский».

ФИО11 нотариально удостоверенным распоряжением № от 13.10.2016г. отменил доверенность серии 52 АА №6 на имя ФИО15 на распоряжение земельной долей, удостоверенную нотариусом ФИО29 11.10.2016г.

ФИО11 21.01.2017г на имя ФИО3 направлял письмо, в котором указывал о том, что ему не было известно о выданной ею доверенности на его имя, что в её интересах он никаких действий не совершал и совершать не намерен, уведомляет об отказе от полномочий, указанных в доверенности. Направление данного письма подтверждено почтовым конвертом.

Суду представлен агентский договор от 01.08.2016г, акт от 10.05.2017г составленные между ФИО3 и ФИО15, в соответствии с которым ФИО15 в период с 01.08.2016г по 16.02.2017г по поручению ФИО3 совершал от её имени и за её счет действия по выделению земельной доли и постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет; осуществлял поиск покупателей на выделенный земельный участок, содействовал в заключении договора с покупателем выделенного земельного участка. В агентском договоре указано, что минимальная цена земельного участка составляет 50 000 рублей (л.д.172 т.2).

Из письма ФИО15 в адрес ООО «НПП «Инженер», зарегистрированного 14.12.2016г, следует, что он при подготовке проекта межевания земельного участка выделяемого в интересах ФИО3 просил использовать публикацию в газетах «Воротынская газета» от 12.08.2016г № 33 (9465), «Нижегородская правда» от 13.08.2016г № 82 (26103), которые были им оплачены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017г единственным учредителем общества и его генеральным директором является ФИО5. Основным видом деятельности общества является торговля бытовыми товарами (л.д.173-179 т.2).

Из распоряжений № от 13 июля 2015 года, решения № от 14 апреля 2016 года сельского Совета Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что проводились публичные слушания по теме о проекте Генерального плана муниципального образования Белавский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области и о проекте Правил земелепользования и застройки в сельском поселении Белавский сельсовет; образована рабочая группа (л.д.184,185 т.2).

Постановлением Правительства Нижегородской области № 561 от 22 августа 2016 года утвержден Генеральный план сельского поселения Белавский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области. Постановлено в течение шести месяцев со дня принятия постановления подготовить карту (план) границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, и направить в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д.186-187 т.2).

Из информации отдела по строительству, архитектуре администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 05.05.2017г за №, выкопировки из Генерального плана поселения Белавский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.08.2016г № 561 Генеральным планом сельского поселения Белавский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области, земельный участок площадью 46 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне: размещение объектов коммунального назначения, объектов промышленности, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры (л.д.188,189 т.2).

В подтверждение границ населенного пункта с.Белавка Воротынского муниципального района Нижегородской области представлены карта (план) от 25.11.2016г и Генеральный план сельского поселения Белавский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области, на котором отображены места выделения земельного участка ФИО3, свидетельствующие, что один из выделенных земельных участков налагается на земли поселения, другой находится в территориальной зоне, относящийся к объектам коммунального назначения, объектам промышленности, транспорта и инженерной инфраструктуры.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что права всех собственников защищаются равным способом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1); земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ч.3).

В соответствии с п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В ч.2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ указано, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.1,5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4 ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6).

Согласно ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч.ч.1,2,5,9-15), проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границвыделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм закона, площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должна определяться, исходя из размера, доли и площади исходного земельного участка, указанного в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Предметом согласования являются размер и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, указанные в подготовленном кадастровым инженером проекте межевания земельных участков, извещение о согласовании которого размещено в средстве массовой информации.

В случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский».

Кадастровым инженером ФИО21 был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, а в последствии и межевой план, в счет выдела доли истца. Извещение о необходимости согласования проекта межевания были опубликованы в печатных изданиях «Воротынская газета» от 30 сентября, 18 ноября 2016 года и «Нижегородская правда» от01 октября, 18 ноября 2016 года. Публикации содержали сведения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого участка. Было подано пять возражений, которые были сняты, так как три из них были поданы от умерших. Двое других не подтвердили свое право собственности.

Ответчиком ФИО3 направлялись возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в Росреестр. Кадастровому инженеру ФИО21 возражения не направлялись. По форме возражения не соответствуют вышеуказанным требованиям закона. Вместе с тем, в них ФИО3 признавала, что у них с ФИО1 имеется спор по определению границ выделяемых ими участков, который, в силу закона, подлежал рассмотрению в суде.

Судом также установлено, что 23.09.2016г кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен проект межевания земельного участка выделяемого из того же земельного участка с кадастровым номером № для ФИО11, от имени которого выделением земельной доли занимался по договору с собственником ФИО15. Извещение об ознакомлении с указанным проектом было опубликовано в Воротынской газете» от 12.08.2016г и «Нижегородской правде» от 13.08.2016г. После согласования проекта, был подготовлен межевой план и земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на временный кадастровый учет. В дальнейшем ФИО11 расторг свои отношения с ФИО15 и снял выделенный для него земельный участок с кадастрового учета.

14.12.2016г кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен иной проект межевания земельного участка. Данный земельный участок выделялся в счет доли ФИО3, несмотря на то, что утвержден данный план ФИО11. Согласно документам данного проекта, кадастровым инженером были использованы те же публикации в тех же печатных изданиях («Воротынская газета» от 12.08.2016г и «Нижегородская правда» от 13.08.2016г).

С доводами ответчиков и их представителя ФИО4, третьих лиц: кадастрового инженера ФИО10, ООО «НПП «Инженер» о том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно предельных сроков действия извещения о местоположения выделяемого земельного участка, суд относится критически.

Как указано выше, действующее законодательство (ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), предусматривает обязательность согласования проекта межевания земельных участков, сформированных в счет выдела земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности должно осуществляться через публикацию в средствах массовой информации. Указанный порядок предполагает возможность ознакомления любого участника долевой собственности с проектом межевания для подачи возражений на проект межевания, и является гарантией соблюдения прав участников долевой собственности на земельный участок.

Из приведенных выше доказательств следует, что проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО3 был утвержден 14.12.2016г, в то время как публикации, которые кадастровый инженер использовал при согласовании указанного проекта межевания датированы 12 и 13 августа 2016 года, то есть до того, как был подготовлен проект межевания.

Указанные извещения были опубликованы с целью согласования иного проекта межевания от 23.09.2016г, в связи с чем, несмотря на то, что в последствии выделенный по данному проекту земельный участок был снят собственником с кадастрового учета, указанные публикации не могли быть использованы для согласования иного проекта хотя и в тех же границах, поскольку нарушается принцип публичности. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений о публикации извещения о согласовании проекта межевания от 14.12.2016 на основании которого выделенный ответчиком ФИО3 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, не имеется; ответчиком ФИО3 были нарушены требования закона при выделении земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Поскольку извещение о возможности ознакомления с проектом межевания от 14.12.2016г в средствах массовой информации не публиковалось, участники долевой собственности не имели возможности с ним ознакомиться. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка. Несоблюдение данной процедуры влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на выделенный многоконтурный земельный участок.

Кроме того, у суда вызывает сомнения и сам факт согласования проекта межевания от 14.12.2016г собственником земельной доли ФИО3 или её представителем ФИО11. Из материалов дела следует, что 14.12.2016г был заключен договор на межевание земельного участка между ООО «НПП «Инженер» и ФИО15. В этот же день была выдана доверенность ФИО3 ФИО11 которой она уполномочила именно ФИО11 заняться выделением её земельной доли. В этот же день проект межевания был изготовлен кадастровым инженером ФИО10 и утвержден представителем ФИО3 - ФИО11.

ФИО11, являющийся третьим лицом по делу, отрицал факт того, что ему было известно о наделении его полномочиями по выделению земельного участка ФИО3, что им утверждался проект межевания от 14.12.2016г; что он был знаком с ФИО3.

Свидетель ФИО15 утверждал в судебном заседании, что именно он 14.12.2016г ознакомил ФИО11 с выданной ФИО3 доверенностью, что данная доверенность была выдана по предложению самого ФИО11, что именно он ездил с ФИО3 к нотариусу в г.Лысково, где была оформлена доверенность. После чего он же привозил проект межевания на согласование ФИО11 из г.Чебоксары в с.Белавка Воротынского района Нижегородской области, а затем в этот же день сдал проект межевания в ООО «НПП «Инженер». Все эти действия имели место 14.12.2016г.

Показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения в своей объективности, в связи с чем, суд к ним относится критически, поскольку ФИО15 является заинтересованным лицом в приобретении спорного земельного участка для ООО «СНАБКОМ», единоличным руководителем которого является ФИО8 А.В., у которого на момент выделения земельного участка ФИО3 имелся спор с ФИО11 о понуждении последнего к заключении договора купли-продажи земельного участка, ранее выделенного для ФИО11 в тех же границах, что и земельный участок ФИО3. Вызывают сомнения доводы ФИО15 о том, что ФИО11 сам предложил оформить на него доверенность от Пестовой, поскольку из материалов дела следует, что между ними имелся конфликт по поводу продажи ФИО15 от имени ФИО11 земельного участка ФИО5. ФИО11 была отозвана доверенность, выданная им на ФИО14. Несостоятельны и доводы ФИО15 о том, что он изначально выделял земельный участок именно для Пестовой, поскольку ею была предложена наименьшая цена, так как согласно представленным суду агентским договорам, заключенным между ФИО15 и ФИО11 и между Пестовой и С-ны наименьшая цена была предложена ФИО11 - 25 000 рублей. В агентском договоре заключенным с Пестовой минимальная цена продажи ею земельного участка указана в 50 000 рублей. Также вызывает сомнения тот факт, что все выше указанные действия: заключение договора на межевые работы, оформление доверенности, подготовка проекта межевания и его утверждение, передача после утверждения кадастровому инженеру были совершены ФИО15 в течение 14.12.22016г, поскольку все эти действия производились в разные населенных пунктах: г.Чебоксары, г.Лысково, с.Белавка Воротынского района Нижегородской области, которые значительно удалены друг от друга.

Доводам ФИО11, изложенные в отзыве, приняты судом, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями иных участников, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами, нарушения требования закона по выделению земельной доли, используя публикации другого проекта межевания, направив возражения на проект межевания земельного участка истцом, с целью не допустить оформление ею прав на выделенный земельный участок, следовательно, зная о наличии между ними спора по границам выделяемых земельных участков, который должен быть рассмотрен судом, оформили право собственности на земельный участок со спорными границами.

В силу ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводам ответчиков и их представителя ФИО4 о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом выделяя участок со спорными границами, зная о том, что ранее проект межевания земельного участка выделенного в тех же границах был согласован путем извещения через СМИ в августе 2016 года, что спорный земельный участок был выделен и временно поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что она имеет возможность выделить свою долю в ином месте, суд находит несостоятельными. Судом, на основании показания специалиста ФИО21, представителя истца ФИО2, отзыва ФИО11 и материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в связи с выделением которого были осуществлены публикации в СМИ 12 и 13 августа 2016 года, был снят ФИО11 на момент утверждения проекта межевания земельного участка ФИО1 с кадастрового учета, извещения о выделении земельного участка в тех же границах иным долевым собственником в СМИ опубликовано не было. ФИО1, как участник долевой собственности, вправе также выделить земельный участок. Спор о местоположении границ земельного участка подлежал рассмотрению судом.

Поскольку выдел земельной доли произведен с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования истца о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №: проекта межевания земельного участка от 14.12.2016г и межевого плана от 15.12.2016г, выполненных кадастровым инженером ФИО10; признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиками, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку межевание и выдел земельного участка ФИО3 осуществлено с нарушением закона, право собственности на выделенные земельный участок она не приобрела, то есть данное право у неё отсутствует, поэтому она не могла распорядится земельным участком, так как такое право предоставлено только собственнику. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, как участник долевой собственности, в силу ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имела права возражать относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка ответчиком, но в виду того, что ответчиком были нарушены требования указанного выше закона, она была лишена возможности подать свои возражения, в связи с чем, в силу положений ст.ст.10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она вправе требовать восстановления положения существовавшего до нарушения права. В связи с чем, доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты своего права истцом, являются несостоятельными.

Признание результатов межевания недействительными влечет и удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании договора купли-продажи от 15.02.2017г земельного участка с кадастровым номером № недействительным; восстановлении права общей долевой собственности.

Кроме того, из приведенных выше доказательств, показаний представителей администрации Белавского сельсовета, администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, пояснений специалиста ФИО20, генерального плана поселения, следует, что является нарушением ст.7 ч.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земли используются в соответствии с установленным для них назначением.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года наложения арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка, регистрации права собственности, внесения изменений в записи ЕГРН (ГКН) о разделе, преобразовании, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 300 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский». В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления в силу настоящего решения суда, поскольку обстоятельства, вызвавшие их применения, не изменились.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7-8 т.1), которая, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №: проекта межевания земельного участка от 14.12.2016г и межевого плана от 15.12.2016г, выполненных кадастровым инженером ФИО10; признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признании договора купли-продажи от 15.02.2017г земельного участка с кадастровым номером № недействительным; восстановлении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительными межевание зе мельного участка: проект межевания земельного участка от 14 декабря 2016 года, межевой план от 15 декабря 2016 года составленные кадастровым инженером ФИО10 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский» и выдел земельного участка в собственность ФИО3 в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский».

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по адресу: Нижегородская область Воротынский район с,Белавка, от 15 февраля 2017 года заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ».

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» на земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности на указанный земельный участок.

Восстановить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», внеся в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 300 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, включив земельный участок в состав общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «СНАБКОМ» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме 300 (триста) рублей, в долевом порядке, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка, регистрации права собственности, внесения изменений в записи ЕГРН (ГКН) о разделе, преобразовании, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 300 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район ОАО «Колхоз Белавский», сохранить до вступления в силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

СУДЬЯ