Решение № 12-55/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/17


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>94), вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>94) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что вынесено незаконное постановление, так как он управлял автомобилем Лексус RX450Н со скоростью 70-80 км/ч, поскольку он часто ездит по трассе Казань-Ульяновск, знает, что на данном участке патрулирует ГИБДД и имеются камеры. Считает, что сотрудник ГИБДД произвел измерение его скорости до дорожного знака 3.24.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Казань-Ульяновск остановил автомобиль Лексус RX450Н, под управлением ФИО1, составил протокол об административном правонарушении за движение со скоростью 81 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Также предоставил копию свидетельства о поверке прибора АМАТА №, которым зафиксировано правонарушение, фотофиксацию правонарушения, а также сведения об оплате ФИО1 штрафа за указанное нарушение, чем он фактически признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, на 77 км автодороги Казань - Ульяновск, водитель транспортного средства марки Лексус RX450Н, с государственным регистрационным номером <***> 116RUS, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства "АМАТА", имеющего функции фотофиксации.

Это обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

При вынесении инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям и не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности жалобы, судье не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>94), вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

: Судья: Р.С.Ахунов