Решение № 2-3711/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Дело № 2- 3711/2017


Решение в мотивированном виде составлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о вселении, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании утратившими право на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о вселении в квартиру № дома № по <адрес>.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 08.12.1988 г. ФИО8 вместе с супругой ФИО1, их сыном ФИО10 и дочерью ФИО1 - ФИО9 вселились на основании ордера в квартиру по адресу: <адрес>. После смерти жены истец по просьбе сына стал один проживать в другой квартире у родственника, который умер. В настоящее время истцу негде проживать, а ФИО9 в спорную квартиру его не впускает, ключей от квартиры у него нет. Прав на другое жилье ФИО8 не приобрел.

ФИО9 обратилась с иском к ФИО8, ФИО10, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО9 сослалась на следующие обстоятельства. ФИО9 на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении так же зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: ФИО2, ФИО11 и ответчики. ФИО8 после смерти ФИО1, с который брак был расторгнут, выехал из квартиры. ФИО10 проживал в спорной квартире до апреля-мая 2006 года, потом добровольно из квартиры выехал, его место жительства истцу неизвестно. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, личные вещи ответчики взяли с собой, когда выезжали из квартиры. В 2006 года ответчики в спорной квартире не появляются, вселиться не пытались. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не производят, членами семьи истца не являются, их регистрация в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 свои требования поддержал, встречный иск ФИО9 не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО8 пояснил, что в спорной квартире проживал с супругой с 1989 года, с ними жили сын истца ФИО10, дочь ФИО1 - ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умерла. После смерти жены истец стал употреблять спиртные напитки. Поскольку он стал злоупотреблять спиртным его сын ФИО10 и попросил истца переехать к брату ФИО1 - ФИО7, у которого была квартира в <адрес>. В тот период времени ФИО9 с мужем в спорной квартире не проживали, они снимали квартиру. ФИО8, по просьбе сына, переехал из квартиры к ФИО7, при этом вещи свои не забирал. Потом ФИО9 с мужем привезли ему в квартиру ФИО12 диван. Остальные вещи остались в спорной квартире (кровати, ковер, кухонный гарнитур, две стиральные машины и другие). С собой он взял только носильные вещи. У ФИО7 истец проживал до 2006 года. После того, как ФИО8 переехал, в спорной квартире остались проживать ФИО10, ФИО9 с мужем и с дочерью. Потом истец попал в больницу, а когда выписался узнал, что ФИО7 свою квартиру продал. ФИО8 пошел в спорную квартиру, но ФИО9 его не впустила, входная дверь была поменяна, ключей от квартиры у истца не было. Он запил, стал «бомжевать», потом отбывал наказание в местах лишения свободы: девять месяцев в 2007 году, а также с августа 2010 года по февраль 2012 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО8 пришел в спорную квартиру узнать про сына, ФИО13 в квартиру его не впустил, о сыне ничего не сказал. Истец стал снова «бомжевать». В апреле 2012 года истец устроился на работу, спиртные напитки не употребляет. Сейчас проживает у знакомой. Где проживает сын истец не знает. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги удерживалась у него с зарплаты в 2015 году. ФИО8 обращался в полицию с заявлениями о том, что ответчица препятствует ему проживать в спорной квартире.

Представитель истца адвокат Рябый П.З. поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признала, свои требования поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Дополнила, что в спорной квартире проживает с 2005 года, вселилась после смерти матери. До этого момента снимала квартиру, поскольку с ФИО8 проживать было невозможно, он злоупотреблял алкоголем. После смерти ФИО1 в квартиру въехали ФИО9, ФИО13 (ее супруг), ФИО11 (дочь ФИО9), и ФИО10, который жил с ними год, потом выехал их квартиры. Больше ФИО10 ФИО9 не видела. ФИО8 видела последний раз на похоронах матери. ФИО8 в квартиру вселяться не пытался. Спорная квартира в 2005 году была в ужасном состоянии, никаких вещей в квартире не было. Они с мужем сделали ремонт, поменяли сантехнику. У ФИО8 были большие долги за жилищно-коммунальные услуги, который оплачивала ФИО9

Представитель ФИО9 адвокат Ватутин А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию ФИО9, пояснил, что проживает с супругой и детьми в спорной квартире с 2005 года. М-вы в квартиру вселиться не пытались. Примерно два года назад ФИО13 встретил ФИО15 возле дома, они просили купить им квартиру, взамен обещали сняться с регистрационного учета в спорной квартире. ФИО13 не согласился. Входная дверь в спорной квартире заменена в 2005 году. У ФИО10 ключ от новой двери был, у ФИО8 не было. А-вы сделали в квартире ремонт, М-вы им помощи не оказывали. Где в настоящее время проживает ФИО10, ФИО13 не известно. ФИО13 не получал согласия ФИО8 на вселение в спорную квартиру.

Третьи лица ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления повестки по известному месту жительства (по месту регистрации: <адрес>, а также по возможному месту жительства: <адрес>), конверты с повестками возвращены за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ, предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО9 (дочь нанимателя), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка нанимателя), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка нанимателя), ФИО10 (сын нанимателя), ФИО8 (бывший муж).

Фактически в квартире проживают ФИО9, ФИО2, а также ФИО13 (муж ФИО9), не имеющий регистрации по указанному адресу.

ФИО8 в спорной квартире не проживает с 2005 года, прав на иное жилое помещение не имеет, проживает по разным адресам у знакомых.

ФИО10 также в спорной квартире не проживает с 2006 года, его фактическое место жительства не известно.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 показала, что не видела М-вых в спорной квартире с 2005 года.

Свидетель ФИО4 – сосед по подъезду показал, что видел последний раз ФИО8 с сыном около 6 лет назад, они находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались в подъезде. Свидетель попросил их уйти, они ушли.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что ФИО15 сообщали, что не могут проживать в спорной квартире, так как ФИО9 чинит им препятствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО8 в спорной квартире не проживает с 2005 года по уважительной причине. Выезд ФИО8 из спорного жилого помещения в 2005 году носил вынужденный характер, который был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО9

ФИО8 проживал по разным адресам, с его слов «бомжевал», прав на другое жилое помещение не приобрел.

В 2005 года в квартире заменена входная дверь, ключи от новой двери ФИО9 ФИО8 не передала.

В период с января по октябрь 2007 г. и с августа 2010 г. по февраль 2012 г. ФИО8 отбывал наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО8 трудоустроился.

С 2005 года спорная квартира занята семьей ФИО9, при этом ее супруг ФИО13 проживает в квартире без регистрации по месту жительства.

ФИО8 обращался в полицию в марте 2015 года, в декабре 2016 года с заявлениями о препятствовании ФИО9 и ее супругом в пользовании жилым помещением.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании признал, то обстоятельство, что М-вы просили приобрести для них квартиру взамен на то, что они снимутся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Ссылку ФИО9 на то, что ФИО8 никогда не пытался вселиться в спорную квартиру и она его не видела с 2005 года суд не принимает, поскольку факты попыток вселения ФИО8 также подтверждаются материалами проверок КУСП № от 11 марта 2015 года и КУСП № от 28 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что от своих прав на квартиру никогда не отказывался, в настоящее время он вынужден проживать у знакомых, иного жилья, кроме спорной квартиры, у него нет.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО8 не имел и не имеет намерения отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, заинтересован в его использовании.

Не оплата жилищно-коммунальных услуг сама по себе не является основанием для признания гражданина утратившим право на жилое помещение. Кроме того, ФИО8 представлена справка с места работы о том, что в 2015 году с него производились удержания по исполнительному документу. Пояснения ФИО8 о том, что удерживалась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО8 в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с семьей ФИО9, которая чинит ему препятствия пользовании жилым помещением. ФИО9, сменив входную дверь, не передала ФИО8 ключи от новой двери. Спорная квартира полностью занята семьей ФИО9, что само по себе является препятствием в пользовании ФИО8 жилым помещением. ФИО8 обращался за защитой своих прав в органы полиции, пытался решить спор о жилом помещении, обращаясь к супругу ФИО9 с просьбой о приобретении для него другого жилого помещения. Таким образом, ФИО8 не проживает в спорной квартире вынуждено и по уважительным причинам.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 о вселении в жилое помещение – кв. № д. № по <адрес>.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО8 утратил право на спорное жилое помещение, в виду добровольного выезда в другое место жительства и расторжении им в отношении себя договора социального найма, не обоснованы, по вышеизложенным основаниям. В связи с чем, суд отказывает ФИО9 в иске о признании ФИО8 утратившим право на жилое помещение - кв. № д. № по <адрес>.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО9 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО10 подлежит удовлетворению.

ФИО10 с 2006 года в квартире по месту регистрации не проживает, выехал в другое место жительства, личных вещей ФИО10 в квартире нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО10 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а выезд из него не был вынужденным. Объяснения ФИО9 о том, что ФИО10 выехал в другое место жительства по достижению совершеннолетия добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, вселиться ФИО10 спорное жилое помещение не пытался данными материалами гражданского дела не опровергнуты. ФИО10 не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по его текущему ремонту.

ФИО10 каких-либо мер к вселению не предпринимал, в компетентные органы для защиты своих прав не обращался, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявил. ФИО10 достоверно известно об обращении его отца с иском в суд о вселении. ФИО10 в качестве третьего лица присутствовал в судебном заседании 18.05.2017 года. Тем не менее, самостоятельных требований в отношении спорной квартиры ФИО10 не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 выехал из спорного жилого помещения в 2006 году добровольно, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный, длительный и непрерывный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось (у ФИО10 имелся ключ от новой двери). ФИО10 каких-либо мер к вселению на протяжении длительного времени не принимал. ФИО10 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Суд удовлетворяет требования ФИО9, в данной части и признает ФИО10 утратившим право на жилое помещение – кв. № д. № по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 удовлетворить в части.

Признать ФИО10 утратившим право на жилое помещение – <адрес>.

В иске к ФИО8 отказать.

Иск ФИО8 к ФИО9 удовлетворить.

Вселить ФИО8 в жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова