Решение № 2-2621/2017 2-2621/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2- 2621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей согласно доверенности от 06 июня 2017 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №08-К (С), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2017 года передать истцу по передаточному акту квартиру, расположенную в жилом доме <адрес>.

Истец указывает, что в сроки, установленные договором, квартира ему передана не была, в связи с чем он вправе потребовать расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2190700 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №08-К (С), заключенный 17 июня 2014 г. между ООО «Управление строительства» и ФИО1; взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 2190700 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 против удовлетворения исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве не возразила, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №08-К (С).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора является квартира № на № этаже, секции № по адресу: <адрес>. Цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры на момент заключения договора определена пунктом 3.2 и составляет 47 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

Истцом, оплачена стоимость объекта долевого участия в сумме 2190700 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам №103 от 25 марта 2016 года, №46 от 02 февраля 2016 года, №16 от 20 января 2016 года, №479 от 17 декабря 2015 года, №422 от 20 ноября 2015 года, №346 от 28 сентября 2015 года, №380 от 23 октября 2015 года, №313 от 27 августа 2015 года, №263 от 20 июля 2015 года, №186 от 21 мая 2015 года, №220 от 08 июня 2015 года, №130 от 07 апреля 2015 года, №90 от 02 марта 2015 года, №49 от 02 февраля 2015 года, №35 от 28 января 2015 года, №450 от 24 декабря 2014 года, №358 от 17 ноября 2014 года, №236 от 19 сентября 2014 года, №307 от 20 октября 2014 года, №164 от 06 августа 2014 года, №165 от 06 августа 2014 года (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

15 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24-25, 26, 27).

Ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовал, денежные средства истцу перечислены не были.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В этой связи, учитывая, что ответчик ООО «Управление строительства» принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры более чем на два месяца, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве №08-К (С) от 17 июня 2014 г. подлежат удовлетворению, в связи с чем следует расторгнуть договор № 08-К(С) участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 г. и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 2190700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска в суд составляет 9,0%.

Размер процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 06 августа 2014 г. по 06 сентября 2017 г. составляет 1269784 руб. 87 коп., согласно следующего расчета:

- с 06 августа 2014 г. по 06 сентября 2017 г. 1084 055 руб. х 1128 дней х 9,0%/300 х 2 = 733688 руб. 40 коп.,

- с 19 сентября 2014 г. по 06 сентября 2017 г. 148050 руб. х 1084 дней х 9,0%/300 х 2 = 96291 руб. 72 коп.,

- с 20 октября 2014 г. по 06 сентября 2017 г. 41 650 руб. х 1053 дней х 9,0%/300 х 2 = 26314 руб. 50 коп.,

- с 17 ноября 2014 г. по 06 сентября 2017 г. 41 650 руб. х 1025 дней х 9,0%/300 х 2 = 25614 руб. 70 коп.,

- с 24 декабря 2014 г. по 06 сентября 2017 г. 42 500 руб. х 988 дней х 9,0%/300 х 2 = 25 194 руб.,

- с 28 января 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 42 500 руб. х 953 дней х 9,0%/300 х 2 = 24 301 руб. 50 коп.,

- с 02 февраля 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 42 500 руб. х 948 дней х 9,0%/300 х 2 = 24174 руб.,

- с 02 марта 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 47 500 руб. х 920 дней х 9,0%/300 х 2 = 26 220 руб.,

- с 07 апреля 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 47 500 руб. х 884 дней х 9,0%/300 х 2 = 25 194 руб.,

- с 21 мая 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 47 500 руб. х 840 дней х 9,0%/300 х 2 = 23 940 руб.,

- с 08 июня 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 45050 руб. х 822 дней х 9,0%/300 х 2 = 22 218 руб. 66 коп.,

- с 20 июля 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 45050 руб. х 780 дней х 9,0%/300 х 2 = 21 083 руб. 40 коп.,

- с 27 августа 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 90 100 руб. х 742 дней х 9,0%/300 х 2 = 40 112 руб. 52 коп.,

- с 28 сентября 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 45 050 руб. х 710 дней х 9,0%/300 х 2 = 19191 руб. 30 коп.,

- с 23 октября 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 45 050 руб. х 685 дней х 9,0%/300 х 2 = 18515 руб. 55 коп.,

- с 20 ноября 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 45 050 руб. х 657 дней х 9,0%/300 х 2 = 17 758 руб. 71 коп.,

- с 17 декабря 2015 г. по 06 сентября 2017 г. 45 050 руб. х 630 дней х 9,0%/300 х 2 = 17028 руб. 90 коп.,

- с 20 января 2016 г. по 06 сентября 2017 г. 90 100 руб. х 596 дней х 9,0%/300 х 2 = 32219 руб. 76 коп.,

- с 02 февраля 2016 г. по 06 сентября 2017 г. 45050 руб. х 583 дней х 9,0%/300 х 2 = 15758 руб. 49 коп.,

- с 25 марта 2016 г. по 06 сентября 2017 г. 109745 руб. х 531 дней х 9,0%/300 х 2 = 34964 руб. 76 коп.

Итого: 733688 руб. 40 коп. + 96291 руб. 72 коп. + 26314 руб. 50 коп. + 25614 руб. 70 коп. + 25 194 руб. + 24 301 руб. 50 коп. + 24174 руб. + 26 220 руб. +_ 25 194 руб. + 23 940 руб. + 22 218 руб. 66 коп. + 21 083 руб. 40 коп. + 40 112 руб. 52 коп. + 19191 руб. 30 коп. + 18515 руб. 55 коп. + 17 758 руб. 71 коп. + 17028 руб. 90 коп. + 32219 руб. 76 коп. + 15758 руб. 49 коп. + 34964 руб. 76 коп. = 1169895 руб. 37 коп. = 1269784 руб. 87 коп.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о их снижении, а также принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, тяжесть нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 06 августа 2014 г. по 06 сентября 2017 г. в размере 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия, отказом в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанных норм Закона, принимая во внимание, что в результате невыполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращения в суд ответчику направляла заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2190700 рублей, проценты на эту сумму в размере 950285 рублей, которое не удовлетворено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований согласно следующего расчета: 2190700 руб. (денежные средства оплаченные по договору) + 500000 руб.(проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, составит 1347850 рублей (2 695700 руб. : 2).

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2017 года, распиской, выданной ФИО2, о получении денежных средств в размере 20000 рублей от ФИО1

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21953 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 13 200 руб. + (2190700 руб. + 500000 руб. – 1 000000 руб.) * 0,5 % + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №08-К(С) от 17 июня 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2190700 (два миллиона сто девяносто тысяч семьсот) рублей, уплаченные в счет цены договора №08-К(С) участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) и в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 21953 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья З.В.Крысина