Решение № 2-4571/2020 2-542/2021 2-542/2021(2-4571/2020;)~М-4216/2020 М-4216/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4571/2020

Дело № 2-542/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-005908-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1,

представителей ответчиков: МБУ УБДХ - ФИО6., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Администрации ГМР ЛО - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

КУИ ГМР - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» с требованиями о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обратились к ответчику с просьбой снести аварийные деревья. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика были обследованы аварийные деревья во дворе <адрес>, после чего была дана гарантия, что их уберут в 4 квартале 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра на автомашину Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащую истцу на праве собственности, припаркованную на стоянке в парковом кармане у <адрес> упало аварийное дерево. Из-за бездействия сотрудников ответчика автомашине истца были причинены повреждения: деформирована крыша, смята; боковина левая деформирована, вмятина; дверь задняя перекос, бампер задний сломаны узлы крепежа; стекло заднее разбито; фонарь зад. сток разбит; рама заднего стекла деформирована; крышка замка деформирована; пол багажника деформирован; кузов, перекос дверей, крыша багажника и т.д. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп. За вызов эксперта было уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик ответил отказом. Просил взыскать с МБУ « УБДХ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области ( л.д.88 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом без удаления в совещательную комнату Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика ( л.д.110 т.2).

Далее в порядке т. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования, просил взыскать с МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120-121 т. 2). Устно подтвердил, что годные остатки автомобиля просит передать ответчикам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 90-92 т. 1, л.д. 152-154 т. 2, л.д. 40 т. 2), в котором указал на то, что в соответствии с муниципальным заданием на 2020 г. МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» необходимо было произвести снос 350 сухих деревьев. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и согласована адресная программ на выполнение комплекса работ по валке (сносу) и санитарной обрезке зеленых насаждений в г. Гатчина. За период с января по декабрь 2020 г. МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» произвело снос сухих, ветхих, в том числе упавших деревьев в количе6стве 568 штук, что значительно превысило количество деревьев, предусмотренных адресной программой. Дерево, упавшее на автомобиль истца, не входило в адресную программу.

Представитель ответчиков - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях. Указала, что УБДХ обязаны следить за состоянием деревьев.

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле KL1J CRUZE 2014 г.в. г.р.з. № (л.д. 92-93 т. 2, л.д. 94-95 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на автомобиль истца во дворе <адрес> в <адрес> упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 736-74 т. 1). Как следует из указанного постановления, автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № был сильно поврежден с обеих сторон, а именно разбито заднее стекло, смяты обе стойки передних дверей, смяты задние двери, смыта крыша. Рядом с автомашиной находились куски дерева.

Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Гатчинского городского прокурора, истцу было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 69-70 т. 1) на постановление об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость размер ущерба (стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта поврежденного Шевроле CRUZE г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39-63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» была направлена претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором он указывает на то, что их вины в повреждении автомобиля истца нет, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения претензии (л.д. 12-38 т. 1).

Как следует из материалов дела, в 2013 году администрацией муниципального образования «город Гатчина» учреждено МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства и озеленения территории, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством (л.д. 139-148 т. 1).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района третьего созыва от 25.10.2017 г. № 54 утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Гатчина» (далее Правила) (л.д. 15-111 т. 3).

Согласно пункту 4.1.1 Правил обязанность по организации содержания, производству посадок, охране зеленых насаждений на землях общего пользования возлагается на администрацию Гатчинского района и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153.

Как следует из муниципального задания на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 гг., МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в течении 2020 г. должно было снести 350 сухих деревьев, которые определяются учреждением с учетом предложений отдела городского хозяйства Комитета городского хозяйства и жилищной политики Администрации Гатчинского муниципального района (л.д. 1-65 т. 2).

Как следует из адресной программы на 2020 г., по адресу <адрес> должен был быть снесен вяз, находящийся напротив 4 подъезда (л.д. 70-79 т. 2).

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» представило акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., указав, что за указанный период МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на территории города произвело снос ветхих, в том числе, упавших деревьев с последующим распиловкой, вывозом и дроблением порубочных остатков в количестве 568 штук, что значительно превысило количество деревьев, предусмотренных адресной программой. Дерево, которое упало на автомобиль истца- клен, не было включено в адресную программу на 2020г. (л.д. 160-207 т. 2).

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории МО «Город Гатчина» (далее Правила), утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района третьего созыва от 25.10.2017 г. № 54, оценку пригодности к пересадке деревьев и кустарников, качественного состояния зеленых насаждений, предполагаемых к сносу (вырубке) проводит уполномоченный представитель администрации Гатчинского муниципального района, после чего составляет акт обследования зеленых насаждений.

Согласно пункту 4.2.3 Правил целесообразность сноса (вырубки) или пересадки зеленых насаждений рассматривается комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации Гатчинского муниципального района.

Согласно пункту 4.2.4 Правил снос (вырубка) или пересадка зеленых насаждений осуществляется только на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, оформленного администрацией администрации Гатчинского муниципального района в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Гатчинского муниципального района.

На сайт Администрации ГМР неоднократно поступали сообщения от граждан по поводу сноса аварийно-опасных деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, на что был дан ответ о том, что обследование указанных деревьев будет произведено в 4 квартиле 2019г., в случае подтверждения доводов обращения, работы по валке деревьев будут произведены в 2020г.( л.д.77 т.1).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО1 по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако подлежат удовлетворению в части, в отношении одного ответчика Администрации ГМР. Факт падения дерева на автомобиль истца, свидетельствует о том, что администрация своевременно не обследовала указанное дерево, и не произвело оценку его качественного состояния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация, которая не исполнила свои обязанности по организации содержания, охране зеленых насаждений на землях общего пользования.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Администрации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., без стоимости годных остатков, поскольку они остаются в собственности истца, поскольку законом не предусмотрена передача годных остатков автомобиля виновнику в данном случае, в удовлетворении требований к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», Комитету по Управлению имуществом Гатчинского муниципального района ФИО1 следует отказать.

Доказательства, подтверждающие, что администрация надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными Правилами, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования территории, указанной в обращении, а именно у <адрес> ответчиком представлен не был.

Доводы администрации о том, что обязанность по содержанию элементов озеленения на территории г. Гатчина возложена на МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района от 31.01.2020 г. № 249 утверждено муниципальное задание для МУП «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на 2020 год, которым установлен перечень и характеристики объектов зеленого хозяйства и выполняемых на них работ (раздел 4.1).

Предусмотрено: снос сухих деревьев (350 штук). Определяются Учреждением с учетом предложений отдела городского хозяйства Комитета городского хозяйства и жилищной политики администрации Гатчинского муниципального района.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУБ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» и администрацией утверждена и согласована адресная программа на выполнение работ по валке (сносу) зеленых насаждений на территории МО «Город Гатчина» в 2020 году, в соответствии с которой были определены 456 деревьев, подлежащих сносу и санитарной обрезке в 2020 году.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, в адресную программу не входило.

Таким образом, вина МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в причинении вреда имущества истца отсутствует, поскольку МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» не наделено полномочиями по сносу деревьев при отсутствии разрешения администрации.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д. 64-67 т. 1); актом приема оказанных услуг с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 63 т. 1); чек-ордер по оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 8 т. 1); чек-ордер по оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 119 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,19 %)(<данные изъяты> х100 % / <данные изъяты>) от цены иска, то есть в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУИ Гатчинского муниципального района о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> руб., расходы по оплате расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейки).

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», КУИ Гатчинского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 03.08.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-542/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-005908-55

Гатчинского городского суда Ленинградской области