Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1085/2017

.

Дело № 2-1085/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 50-52), истец просил взыскать с ответчика:

- 99 815 руб. – страховое возмещение,

- 64 092,75 руб. – неустойку за период с 21.12.2016 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф,

- судебные расходы, в т.ч.: 8500 руб. – расходы по оценке ущерба, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 318 руб. – расходы по копированию документов по делу.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель а/м 3 ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 179715 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который основания предъявления иска поддержал, уточнив исковые требования, в н.в. истец просит взыскать с ответчика:

- 41 600 руб. – страховое возмещение,

- 37896 руб. – неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф,

- судебные расходы, в т.ч.: 8500 руб. – расходы по оценке ущерба, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 318 руб. – расходы по копированию документов по делу.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», третьи лица ФИО3, ФИО2, Управление ГИБДД по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с указанием на то, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов – пропорционально объему удовлетворенных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под его управлением ФИО1, и а/м 2, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ ФИО3

В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, автомобиль под управлением которого совершил наезд на автомобиль истца.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил истцу страховое возмещение в размере 79900 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 в досудебном порядке по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на день ДТП – 179715 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получил направленную истцом претензию о доплате страхового возмещения в размере 99815 руб., расходов по оценке ущерба, неустойки; к претензии истцом приложена копия экспертного заключения, подлинник квитанции о расходах на оценку ущерба в размере 8500 руб.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор ОСАГО заключен после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из дела, доплаты страхового возмещения ответчик не произвел, отказав в удовлетворении претензии (л.д. 94).

Лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Как указано, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено названное выше экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4

Ответчиком в дело представлен экспертное заключение ООО Техассистанс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник ФИО6, г. Москва, согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 79900 руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта-автотехника ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО7 (л.д. 179), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления по Единой Методике составляет 121500 руб.

Суд закладывает в основу решения заключение эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» ФИО7 (л.д. 179), оснований сомневаться в правильности выводов которого ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на день ДТП.

Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Определение размера ущерба по поврежденному в ДТП ТС истца выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность виновника ДТП (риск ответственности владельца ТС потерпевшего не был застрахован) в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (400 000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41600 руб. (расчет: 121500-79 900).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере 37896 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч.:

- 29160 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (121 500*1%*24 дня просрочки),

- 8736 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (41 600*1%*21 день просрочки).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не установлено.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 37896 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного периода начисления неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако судом не установлены ни исключительность случая, ни явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 37896 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца, в т.ч.: 8500 руб. – расходы по оценке ущерба, 318 руб. – расходы по копированию документов по делу являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Несмотря на то, что в основу решения заложено заключение ООО «ЭмДиТЭкс», заключение независимого эксперта Ип ФИО4 было необходимо истцу для обоснования своих требований к ответчику о необходимости доплаты страхового возмещения.

Иск удовлетворен в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований истцом.

Факт несения истцом названных расходов подтверждается представленными в дело документами.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле ФИО5 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 20 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, участие представителя в 3 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 41600 руб. - страховое возмещение, 37896 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 8500 руб. – расходы по оценке ущерба, 318 руб. – расходы по копированию документов по делу, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований – 79496 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 2884,88 руб., в т.ч.: 2584,88 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для взыскания штрафа имеются.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако судом не установлены ни исключительность случая, ни явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, т.е. в сумме 20800 руб. (41600/2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 41600 руб. - страховое возмещение, 37896 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 8500 руб. – расходы по оценке ущерба, 318 руб. -расходы по копированию документов по делу, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20800 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2884,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л. Андрианова