Апелляционное определение № 02-5182/2025 02-5182/2025~М-2082/2025 33-58889/2025 М-2082/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-5182/2025

Судья Городилов А.Д.

Дело в суде первой инстанции № 2-5182/2025

Апелляционное производство № 33-58889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0016-02-2025-003631-10

Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Альфа-Банк» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Киму А.В., ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Киму А.В., ФИО1 о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, что не истом не был соблюдён досудебный порядок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО «Альфа-Банк» по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по требованиям о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" содержится разъяснение, согласно которому, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года – отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 года