Решение № 2А-2111/2024 2А-2111/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2111/2024

УИД 31RS0020-01-2024-002310-95 2а-2111/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»), административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьями 14, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ устранить нарушение норм права и права взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами статей 14, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130 278,15 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 30 августа 2022 г. НАО ПКО «ПКБ» направило судебному приставу-исполнителю заявление о замене стороны исполнительного производства, однако до настоящего времени решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его заявления в адрес взыскателя не направлено, по мнению истца, бездействие должностного лица не только приводит к нарушению прав взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13 сентября 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 30 августа 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130 278,15 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

29 декабря 2023 г. представитель НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») направил в службу судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «ПКБ», сославшись на то, что права требования к должнику переданы банком НАО «ПКБ» по договору уступки права требования от 12 октября 2023 г. №564/2023/ДФУ.

Согласно данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 3 января 2024 г.

10 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 требование заявителя удовлетворено, вынесено постановление о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО «ПКБ».

Согласно списку корреспонденции от 10 января 2024 г., направляемой почтовой связью, копия указанного постановления направлена по адресу взыскателя НАО «ПКБ».

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 упомянутой статьи).

В рассматриваемом случае заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства положительно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца об обратном. При этом, направление копии постановлений об удовлетворении заявления и о замене стороны исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям Федерального закона, которым прямого запрета не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обязательной совокупности условий для удовлетворения требований судом не установлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 4 июня 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая