Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Стрельченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Окончательно сформулировав требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 653198,09 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 9732,00 руб., по юридическим услугам – 3000,00 руб. (л.д.4-5,29,30,54). Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором займа № КПК «Доверие» предоставил заем на сумму 300000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 38 % годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 и соответчиков ФИО3, ФИО1, солидарно, суммы долга. Решением суда от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены. ФИО1 произвела гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу в сумме 653198,09 руб., заем погашен полностью 22.08.2017, которые истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса. Также ФИО1 просит возместить судебные расходы, понесенные ею при подаче иска, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известной суду причине. Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. О рассмотрении дела в её отсутствие, об уважительной причине неявки от ответчика ФИО3 в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику ФИО2 по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, имея в виду, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

С согласия истца, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что поручитель ФИО3 также должна нести ответственность, поскольку не исполняет свои обязательства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику ФИО2 по его письменному заявлению 300000,00 руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 38 % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120 % годовых (л.д. 8-9,11).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО3 (л.д. 10,60).

Согласно копии решения Амурского городского суда по делу № 2-200/2010 от 11.02.2010 по указанным договорам с ФИО2, ФИО3, ФИО1, солидарно, взыскана задолженность в общем размере 745841,92 руб. (л.д.12-13).

Как следует из копии справки № 4698 от 28.08.2017, ФИО1 как поручитель по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произвела гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу № ВС 006622045 в сумме 653198,09 руб. Заем погашен полностью 22.08.2017 (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

При таких фактических обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования поручителя ФИО1, выплатившей сумму долга КПК «Доверие» по обязательствам ответчиков; сумма долга в размере 653198,09 руб. подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, а именно, за составление искового заявления, в размере 3000,00 руб. подтверждены квитанцией серии ПХ № 002162 от 30.10.2017 (л.д. 14). Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла сама истица, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени (составление искового заявления), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, солидарно.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9732,00 руб., имея в виду, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732,00 руб., солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 653198,09 руб., а также судебные расходы в размере 12732,00 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9732,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 665930,09 руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 07.12.2017.

Судья Н.В. Хасанова