Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-2580/2024;)~М-2321/2024 2-2580/2024 М-2321/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело № 2-208/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г.

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуйской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП Кольского района «УЖКХ») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что на основании постановлений администрации Кольского района Мурманской области от *** № и № МУП Кольского района «УЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области. Между истцом и ответчиками в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен прямой договор на предоставление коммунальных услуг по адрес***. В период с *** по *** ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 033 рубля 51 копейка и пени за период с *** по *** в размере 23 149 рублей 11 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обратился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по известным суду местам жительства, а также по адресам регистрации места жительства, судебные извещения не получены, в связи с чем возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по местам регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела, и считает возможным в соответствии с части 3 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, изучив материалы приказного производства № судебного участка ***, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которой внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, трехкомнатная квартира общей площадью *** квартира, расположенная по адрес***, является муниципальным жильем, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию Кольский район Мурманской области, с *** переданным в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Хозяйственная эксплуатационная служба Кольского района».

На основании договора социального найма жилого помещения от *** № (с учетом дополнительного соглашения от *** №) указанное жилое помещение передано *** и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В силу пункта 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи, в том числе ФИО1 и ФИО2

Справкой Общества с ограниченной ответственность «Наш Пушной» о регистрации по месту жительства и составе семьи (формы №) подтверждается, что в жилом помещении по адрес***, комната 1, площадью ***, по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, с *** и *** соответственно по настоящее время.

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении представлены ОВМ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

На основании заявления МУП Кольского района «УЖКХ», мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 101 192 рубля 38 копеек и пени за период с *** по *** в размере 10 755 рублей 49 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, что послужило основанием для обращения МУП Кольского района «УЖКХ» в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, согласно которым задолженность перед ФИО1 и ФИО2 по лицевому счету № по адрес*** за период с *** по ***, составила 127 033 рубля 51 копейка. Размер пени за несвоевременное внесение платы, исчисленный в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с *** по ***, составил 23 149 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности и пени, а также контррасчет, ответчиками не представлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а также отказа истца от принятия денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения, которое было удовлетворено.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований МУП Кольского района «УЖКХ» на сумму 150 182 рубля 62 копейки в соответствии положениями главы 7 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с соответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 505 рублей 48 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 по рассматриваемому спору являются солидарными должниками в силу положений статьи 69 ЖК РФ, взысканная с них государственная пошлина в размере 5 505 рублей 48 копеек, также подлежат возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 *** и ФИО2 *** в пользу Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» *** задолженность по оплате коммунальных услуг (лицевой счет №) за период *** по *** в размере 127 033 рубля 51 копейка и пени за период с *** по *** в размере 23 149 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5 505 рублей 48 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Ватанский