Апелляционное определение № 33-41/2026 33-4724/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья Клименко Г.А. № 33-41/2026 (33-4724/2025)

1-я инстанция № 2-1671/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001802-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по исковому заявлению ПСН к ССЛ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПСН на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя истца ПСН – ТАЛ,

установила:

ПСН обратился в суд с иском к ССЛ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПСН является собственником автомобиля ГАЗ-2818, г/н (номер), 2007 года выпуска. 07.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, сроком на 18 месяцев. Размер арендной платы по договору составляет 6 000 руб. в месяц. В нарушение условий договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 30.04.2022. По состоянию на 15.03.2025 задолженность составила 210 000 руб. До настоящего времени ответчиком истцу долг не выплачен, автомобиль не возвращен. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 12.03.2025 составила 653 416 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 07.04.2022 в размере 210 000 руб., стоимость автомобиля в размере 653 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 25 268 руб.

26.05.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что подтверждением того, что спорное транспортное средство принадлежало истцу, было передано им в аренду ответчику и последний не оплачивал предусмотренную договором арендную плату, служит постановление МОМВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023, где при проведении проверки правоохранительными органами было достоверно установлено, что транспортное средство принадлежит ПСН, ССЛ признавал заключение договора аренды транспортного средства, размер арендной платы и задолженность по арендной плате. Также отмечает, что при рассмотрении искового заявления судом не было предложено предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с этим 30.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КВВ

С учетом увеличения требований, заявленных истцом в суде апелляционной инстанции, последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства от 07.04.2022 за период с 07.04.2023 по 12.08.2023 в размере 96 000 руб., стоимость автомобиля в размере 709 397 руб., стоимость проведения оценки транспортного средства – 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 13.03.2026 – 319 986,63 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по уплате юридических услуг – 30 000 руб. и государственную пошлину – 25 268 руб.

В судебном заседании представитель истца ТАЛ настаивал на своих заявленных требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ПСН, ответчик ССЛ, третье лицо КВВ, представитель прокуратуры ХМАО-Югры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение доводов того, что истец является собственником транспортного средства, в материалах дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2014 (л.д. 12, т. 1), паспорт транспортного средства сери (номер) № (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства серия (номер) (номер). (л.д. 21, т. 1).

В судебном заседании представитель истца ТАЛ пояснил, что оригиналы документов на транспортное средство у истца отсутствуют, поскольку они были переданы ответчику вместе с автомобилем, договор аренды был безвозвратно утрачен, осталась только копия, представленная в материалы дела. (л.д. 63, т. 1).

На основании постановления участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ССЛ отказано за отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15, т. 1).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из УМВД России по ХМАО – Югре о регистрационных действиях с транспортным средством «(номер)», VIN (номер), согласно которым его текущим владельцем является КВВ, (дата) года рождения (л.д. 97-99, т. 1).

Постановлением МОМВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 установлено, что 07.04.2022 между

ПСН, как арендодателем, и ССЛ, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства марки «Газель-2818», г/н (номер). Согласно условиям договора, ССЛ было предоставлено вышеуказанное транспортное средство, последний в свою очередь обязался выплачивать ПСН арендную плату в размере 6 000 руб. в месяц. Со слов ПСН, до настоящего времени ССЛ свои договорные обязательства не выполнил, так как арендную плату не производил. Опрошенный по данному факту ССЛ пояснил, что неисполнение договорных обязательств с его стороны в части арендной платы обусловлено тем, что продолжительное время а/машина была неисправна и требовался ее ремонт. В то время он изыскивал возможность произвести полный расчет с ПСН Также ССЛ пояснил, что в общей сложности за аренду а/машины он отдал ПСН около 6 000 руб., платежи производил посредством банковского перевода, в ремонтные работы транспортного средства вложил около 100 000 руб. за свой счет (л.д. 133, т. 1).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГУ МВД России представило копию договора купли-продажи транспортного средства (номер), 2007 года выпуска, VIN (номер), заключенного между истцом и КВВ, на основании которого 12.08.2023 были произведены регистрационные действия по изменению собственника (л.д. 195-197, т. 1).

В судебном заседании от 30.09.2025 представитель истца ТАЛ пояснил, что подпись ПСН в указанном договоре купли-продажи не совпадает с его подписью в доверенности или в договоре на оказание юридических услуг. Паспортные данные истца, указанные в договоре купли-продажи от 12.08.2023, были неактуальны. Считал такой договор сфальсифицированным (л.д. 209, т. 1).

Также, в материалы дела стороной истца представлена копия талона-уведомления МОМВД России «Ханты-Мансийский» (номер) от 24.10.2025 о принятии заявления о поддельности договора купли-продажи транспортного средства и выбытии транспортного средства из собственности ПСН помимо его воли (л.д. 12, т. 2).

Согласно письменным объяснениям ответчика ССЛ от 06.11.2025 он является участником специальной военной операции (л.д. 14, т. 2), с февраля 2025 года состоит в добровольческом формировании (л.д. 24, т. 2).

В ответ на судебный запрос Военный комиссариат ХМАО – Югры предоставил сведения, согласно которым ССЛ был досрочно уволен с военной службы 23.12.2024 по состоянию здоровья (л.д. 20, 104, т. 2).

Определением от 18.11.2025 производство по делу было приостановлено в связи с судебным поручением Шолоховскому районному суду Ростовской области вызвать в суд третье лицо КВВ и получить объяснения по обстоятельствам спора по следующим вопросам:

1. Заключался ли КВВ договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2818, г/н (номер), 2007 года выпуска, если заключался, то когда, где и при каких обстоятельствах, кем был составлен проект указанного договора?

2. Если КВВ договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2818, г/н (номер), 2007 года выпуска не заключался, то намерен ли он его каким-либо образом оспаривать? (Если на 1 вопрос получен отрицательный ответ, вопросы с 3 по 6 задавать нет необходимости.)

3. Присутствовал ли при заключении договора, в случае его заключения, собственник ПСН, либо договор заключался с иным лицом?

4. Если договор заключен с иным лицом был это ССЛ, либо кто-то другой (кто конкретно)? Если договор купли-продажи автомобиля был заключен не с ПСН, то какие документы это лицо представило (паспорт, доверенность на право распоряжения транспортным средством, др.)?

5. Передавались ли в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-2818, г/н (номер), если он заключался, денежные средства, если передавались то в какой сумме, кому и при каких обстоятельствах?

6. В случае если, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2818, г/н (номер) заключался, то кем автомобиль (ключи, документы на автомобиль), когда и при каких обстоятельствах был передан КВВ и в каком состоянии он был при передаче (на ходу, не на ходу, вмятины, покраска, иные недостатки, при их наличии), где в настоящее данный автомобиль находится? (л.д. 41-44, т. 2).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24.12.2025 третье лицо КВВ пояснил, что договор купли-продажи данного транспортного средства заключался не с истцом, а иным лицом, который представился родственником ПСН Объяснить, кто именно тогда присутствовал при заключении договора, КВВ не смог (л.д. 57, т. 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толкования договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системно взаимосвязи с началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и других актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 432 ГК РФ принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом обязательства должны ими на основании ст. 309 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды транспортного средства от 07.04.2022 срок его действия составляет 18 месяцев со дня его подписания.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц, и арендные платежи, в соответствии с п.5.2 договора, осуществляются не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства (л.д. 11, т. 1).

С даты заключения договора аренды транспортного средства – 07.04.2022 – по дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – 12.08.2023 задолженность составила 16 месяцев и 5 дней.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ССЛ в пользу ПСН подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 96 000 руб. (16 х 6 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлена справка о стоимости указанного транспортного средства (номер) от 12.03.2026 на дату 12.08.2023, составленная экспертом индивидуальным предпринимателем БДН, где в выводе он указывает о сумме 709 397 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная справка является допустимым доказательством, эксперт БДН имеет значительный стаж работы по специальности, с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих среднюю стоимость автомобиля, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, из материалов дела данного обстоятельства судебной коллегией также не усмотрены.

Поскольку по настоящее время спорный автомобиль истцу возвращен не был, новым собственником является третье лицо КВВ, в то время как ПСН оспаривает свою подпись, указанную в договоре купли-продажи этого транспортного средства, то с ответчика ССЛ в пользу ПСН подлежит взысканию в счет возмещения ущерба средняя стоимость автомобиля ГАЗ-2818, г/н (номер), 2007 года выпуска, в размере 709 397 руб. Доводы ответчика о том, что автомобиль был им сдан в металлолом, а денежные средства переданы истцу, судебной коллегией, с учетом установленных по делу обстоятельств признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 12.08.2023 по 13.03.2026, признав его арифметически верным, ответчиком он не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 13.03.2026 в размере 319 986,63 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и по основаниям ст. 151 ГК РФ, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в невыплате денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПСН к ССЛ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что исковые требования были удовлетворены в части суд апелляционной инстанции считает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 268 руб.

Таким образом, с ответчика ССЛ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 268 руб., а также, в связи с увеличением исковых требований, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПСН удовлетворить в части.

Взыскать с ССЛ (<данные изъяты>) в пользу ПСН (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды в размере 96 000 руб., возмещение ущерба в размере 709 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 986,63 руб., судебные расходы в размере 57 268 руб.

Взыскать с ССЛ (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 986 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.