Решение № 2-1242/2025 2-1242/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1242/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании соглашения недействительной сделкой,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что истцу <ФИО>2 и ответчику <ФИО>3 принадлежали квартиры в общем доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> 2. В мае 2023 <ФИО>3 без предупреждения и без согласования с истцом, без получения разрешений уполномоченных инстанций, самовольно разрушил свою квартиру (часть дома) путем отпиливания части кровли дома, обрушения потолка, разрушения стен своей квартиры и части фундамента с использованием спецтехники. В результате обрушения части дома ответчика фактически оставил незащищенной часть стены дома, которая являлась смежной между квартирами, вследствие чего смежная стена стала являться наружной стеной. По данному факту <ФИО>2 подала заявление в полицию, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент обрушения части дома истец находилась в сложной жизненной ситуации, у нее отсутствовал доход, на иждивении находилась пожилая мать, являющейся инвали<адрес> группы, у истца не имелось возможности провести строительно-техническую экспертизу, а также оплатить госпошлину в суд. Истец просила ответчика восстановить ущерб, который причинил сносом половины дома, она ему сообщала об отсутствии финансовой возможности провести восстановительные работы за свой счет, в виду того, что последняя не трудоустроена. <ФИО>3, воспользовавшись тем, что <ФИО>2 находится в тяжелом материальном положении, предложил ей заключить соглашение, предоставив смету ИП ФИО1, согласно которой стоимость работ по утеплению и ремонту общей стены и крыши составила 154 674 руб. и за ремонт фундамента 100 000 руб. <ФИО>2 была вынуждена согласиться на подписание соглашения, поскольку была зима и ей надо было срочно утеплять стену, иначе в доме было бы невозможно проживать из-за холода, поскольку иного жилья у истца не имеется. В последующем в доме истца стали появляться новые трещины, осыпаться штукатурка с потолков, в связи с чем, <ФИО>2 была вынуждена обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «СибРегионЭксперт+». <ФИО>4 установлено, что демонтированы конструкции части жилого дома, принадлежащие <ФИО>3:

1. несущие наружные шлакозаливные стены;

2. балки перекрытия;

3. балки пола;

4. стропильная система и покрытие кровли;

5. демонтирован фундамент.

За счет демонтажа наружных и ограждающих конструкций дома (несущие стены, балки перекрытия, крыша, фундамент), нарушена механическая безопасность жилого дома, теплоизоляция оставшихся помещений, т.к. разделяющая шлакозаливная стена является капитальной, до сноса части помещений выполняла функции внутренней, а не наружной стены. Нарушена механическая безопасность жилого дома, т.к. балки перекрытия опирались на наружные продольные несущие стены дома. При демонтаже наружных несущих стен и части балок перекрытия, остатки балок в виде консолей практически повисли в воздухе, не закреплены. При демонтаже части кровли жилого дома нарушена целостность стропильной системы и кровельного покрытия. Не выполнен карниз, организованный водосток, оставшейся после демонтажа кровли. Не выполнена гидроизоляция и утепление фундамента.

В оставшейся части жилого дома, возникли следующие деформации:

1. Просадка балок пола;

2. Осыпание штукатурных (отделочных слоев) внутри помещений;

3. Перекос дверных проемов, между комнатами;

4. Намокание наружной стены снизу, которая ранее до демонтажа части жилого дома, являлась внутренней разделительной стеной;

5. ФИО2 в оставшейся части фундамента, гравинистость- разрушение в виде вымывания защитного слоя после демонтажа;

6. Увеличение степени износа, из-за отсутствия гидроизоляции и утепления оставшейся части фундамента, после сноса (демонтажа) части дома принадлежавшей <ФИО>3;

7. Систематическое намокание конструкций, оставшейся части дома (помещения № <данные изъяты>

Для восстановления утраченных функциональных, эксплуатационных, эстетических характеристик объекта необходимо усиление несущих и ограждающих конструкций строения. Восстановление повреждённой отделки внутренних помещений.

Жилой дом по адресу: <адрес> (помещения <данные изъяты>), принадлежащий <ФИО>2 находится в состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима.

Таким образом, при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом не соответствует требованиям СНиП и градостроительных норм.

<ФИО>2 был причинен материальный ущерб в гораздо большем размере, чем было установлено соглашением.

Снос части дома повлек, в том числе, нарушение целостности несущих конструкций.

<ФИО>2 обратилась в суд за возмещением ущерба, в ходе судебного заседания было выяснено, что невозможно взыскать со <ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций, стропильной системы, перекоса дверных проемов, так как это, якобы, было предусмотрено соглашением, которые они заключили. В смете, которую <ФИО>3 представил <ФИО>2, перечень работ поименован «Монтажные работы», то есть в смете не указано какие именно работы по ремонту стены и крыши были учтены.

Истец полагает, что <ФИО>3 заведомо было известно, что снос части дома повлек нарушение несущих конструкций и возникновение иных существенных повреждений, однако воспользовавшись положением <ФИО>2, предоставил не конкретизированную смету, чтобы в дальнейшем <ФИО>2 не смогла взыскать ущерб за существенные повреждения, ссылаясь на то, что, если в Соглашении указано «ремонт стены и крыши», то подразумевается, что сюда вошли работы и по восстановлению целостности несущих конструкций, балок, стропильной системы, перекрытий и так далее.

Таким образом, истец полагает, что ответчику заведомо было известно, что восстановительный ремонт вследствие его действий по сносу части дома повлечет гораздо большие затраты, нежели было предусмотрено соглашением ввиду следующего.

<ФИО>3 обратился к ИП <ФИО>6, ИНН <данные изъяты>, деятельность ИП по ОКВЭД включает в себя, в том числе, строительно-монтажные работы, при составлении сметы работ и материалов ИП <ФИО>6, в силу своей спецификации работы в области строительства, знал или должен был предполагать, что такой снос части дома мог повлечь нарушение целостности несущих конструкций и иных существенных повреждений, и в силу презумпции добросовестности лица подразумевается, что он сообщил об этом <ФИО>3, вследствие чего <ФИО>3, пользуясь безвыходным положением <ФИО>2, предложил урегулировать убытки лишь в малой части от реального об ущерба.

Из этого следует, что сделка была заключена на крайне невыгодных для <ФИО>2 условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец узнала об обстоятельствах в момент, когда получила экспертное заключение <номер> от <дата>, которым были установлены существенные повреждения дома в результате сноса части дома, без устранения которых дальнейшая эксплуатация дома не допустима. Истцом был подан иск в Куйбышевский районный суд <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие сноса части дома, гражданское дело <номер>, где впоследствии узнала, что невозможно взыскать со <ФИО>3 ущерб, выразившийся в существенных повреждениях, а именно нарушение целостности несущих конструкций, перекос дверных проемов, трещины и так далее, так как в заключенном Соглашении о компенсации монтажные работы не поименованы, при обращении к <ФИО>4 стало известно, что вычленить из экспертного заключения рассчитанные работы и материалы по смете ИП ФИО1 невозможно, в связи с чем полагает, что указанное Соглашение явилось кабальной сделкой.

Истец просит признать соглашение о компенсации от <дата>, заключенное между <ФИО>3 и <ФИО>2, недействительной сделкой ввиду ее кабальности и применить последствия недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение до заключения сделки.

В судебное заседание истец <ФИО>2 надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право участия через представителя <ФИО>9, которая требования иска поддержала, просила их удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что при подписании соглашения <ФИО>2 не знала о кабальности сделки, полагала, что средств на утепление стены достаточно. Также пояснила, что ответчик <ФИО>3 знал о том, что стоимость работ намного больше суммы, указанной в соглашении, также он знал о тяжелом материальном положении истца.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее в судебном заседании пояснил, что его дом фактически являлся пристроем к дому <ФИО>2, который был возведен ранее. Стропила у крыш были не едины. Во время работ по сносу дома истец находилась дома, никаких вопросов у нее не возникло. В целях избежания попадания воды в крышу дома, он прикрыл образовавшееся отверстие ондулином, стену и крышу материалом от дождя – тентом.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7, допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснил, что дом истца – шлакозаливной, восприимчив к влаге, построен в 1957 году. Кроме того, дом находится под склоном, с которого стекают осадки. В представленном отчете дается оценка дому на момент осмотра в 2024 году, не установлены обстоятельства, которые были на момент сноса части дома, принадлежавшей доверителю, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием дома в 2024 году. Градостроительные нормы, которые были в 1957 году и в настоящее время абсолютно разные. Кроме того, в представленном отчете указано, что стена, ранее разделявшая жилые помещения истца и ответчика, является капитальной и опирается на фундамент. Вместе с тем, дом был снесен в мае, а соглашение подписано в декабре по инициативе ответчика, при этом, полагает, что ссылка о нахождении в сложной финансовой ситуации несостоятельна, в виду того, что истец сама не проявила инициативу для восстановления своего, якобы, нарушенного права. Также, ссылка на невозможность проживания в виду низкой температуры в доме из-за сноса дома ответчика несостоятельна, поскольку утепление стены дома произошло только через год, тогда как зимой утепления не было произведено, следовательно, условия проживания были приемлемые. Указывает, что соглашение подписано между истцом и ответчиком о передаче истцу 254 674 руб., и фактически истец по оспариваемому соглашению является выгодоприобретателем. Помимо указанного, в соглашении не имеется указаний о каких-либо несущих конструкциях, а для того, чтобы в соглашении было упоминание о них необходимо было провести комплексную экспертизу, однако истец не проявил должной осмотрительности и проведение экспертизы не инициировал. Трещины и различные осыпания штукатурки не являются следствием снова части дома. Также полагал, что срок исковой давности пропущен, который считается с момента подписания соглашения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, лежит на истце.

По смыслу указанных норм для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключено соглашение о компенсации по утеплению и ремонту стены, крыши и фундамента дома по адресу: <адрес>. Из текста указанного соглашения от <дата> следует, что оно заключено о размере компенсации по ремонту и утеплению общей стены дома, крыши и фундамента после сноса половины дома <ФИО>3 Согласно смете <номер> от <дата>, составленной ИП <ФИО>6, стоимость работ по утеплению и ремонты общей стены и крыши составляет 154 674 руб., и согласована стоимость ремонта фундамента 100 000 руб. Общая стоимость 254 674 руб. В момент подписания соглашения <ФИО>3 передает <ФИО>2 254 674 руб. наличными. <ФИО>2 с размером компенсации согласна.

Из заказа клиента <номер> от <дата> следует, что исполнитель ИП <ФИО>6, заказчик <ФИО>3, адрес доставки: Иркутск, <адрес>:

Панель сайдинг Ванилон Мокко 3,02*0,24 м

16 000,00

Docke H-профиль 3000 мм Пломбир

2 784,00

Docke J-фаска 3000 мм Пломбир

3 424,00

Docke Premium Софит сплошной 3000х305мм 0,92 м2 Пломбир

2 680,00

Docke Финишный профиль 3000 мм Пломбир

1 136,00

Docke Стартовый профиль 3000 мм

660,00

Крепежный профиль для вентилируемого фасада 3000 мм

8 043,75

Подвес прямой для профиля KNAUF 60х27х300 толщ 0,9 мм

3 712,50

ФИО3 Smart 1950х950 мм коричневый+гвозди 20 шт

6 555,00

ФИО3 Коньковый элемент 1040х360х360 мм, коричневый

3 135,00

ROCKWOOL Лайт Батс Скандик (50*800*600, 5,76м2, 12 шт/уп)

18 240,00

Брусок сухой 50*50*4000 сосна

6 043,50

Доставка по адресу без разгрузки

4 000,00

Монтажные работы

78 260,00

№
Товары (работы, услуги)

Сумма

Всего наименований 14, на сумму 154 673,75 руб.

Как следует из строительно-технического экспертного исследования <номер> от <дата>, подготовленного ООО «СибРегионЭксперт+» жилой дом, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и градостроительных норм. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта:

-физический износ конструктивных элементов здания составляет-порядка 60,0%;

- примерная стоимость капитального ремонта в (%) от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 38-90%.

Работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций жилого дома (крыша, несущие стены, балки перекрытия, фундамент) принадлежащих <ФИО>3 (Помещения <номер>) оказали негативное влияние на несущие и ограждающие конструкции дома принадлежащих <ФИО>2 (Помещения <номер>).

Стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома в ценах <дата> – 896 798,84 руб.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадь 126,5 кв.м., материал наружных стен – шлакобетонные, год завершения строительства 1957, снят с учета <дата>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вторая сторона оспариваемого соглашения в лице <ФИО>3 воспользовалась тяжелым положением истца и приобрела для себя или третьих лиц какую-либо выгоду. В свою очередь, <ФИО>2, не проявив должной осмотрительности в мае 2023 года в момент демонтажа половины дома ответчиком не предприняла меры для реализации своего права по уточнению последствий демонтажа половины дома для принадлежащей ей половины дома, и даже в момент представления <ФИО>3 сметы <номер> от <дата>, указанной в оспариваемом соглашении, не предприняла действий по ее уточнению и получения дополнительных сведений. Кроме того, истец добровольно подписала соглашение от <дата> о компенсации по утеплению и ремонту стены, крыши и фундамента дома по адресу: <адрес>, понимая его содержание, условие и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца <ФИО>2 и ее вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Также как и не представлены доказательства осведомленности ответчика <ФИО>3 о том, что истец находилась в тяжелых обстоятельствах и использования их для получения выгоды. Иного материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Довод о тяжелом материальном положении истца суд не принимает, поскольку подтверждающих доказательств суду также не представлено. Более того отсутствие трудоустройства не помешало <ФИО>2 обратиться в ООО «СибРегионЭксперт+» для проведения строительно-технического экспертного исследования, что при должной осмотрительности могло быть ею сделано в момент подписания соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых соглашение от <дата> о компенсации по утеплению и ремонту стены, крыши и фундамента дома по адресу: <адрес> может быть квалифицировано, как кабальная сделка и признано недействительным.

Также, что касается заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исполнение соглашения началось <дата> в день его подписания, срок исковой давности истек <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы представителя истца об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В следствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2 о признании соглашения о компенсации от <дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное состояние до заключения сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании соглашения о компенсации от <дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное состояние до заключения сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина