Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя Матураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/17 по иску ФИО6 к ФИО5, ОАО фирма «РЭМС» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

7 октября 2016 года по причине срыва запорной арматуры системы холодного водоснабжения в принадлежавшей ФИО5 <...> была залита принадлежащая истцу квартира 89 в указанном доме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения с учётом износа составляет 51366 руб. 00 коп.

На претензию истца ответчик ФИО5 не ответил.

В иске (в уточнённой редакции) истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика (ФИО5 или ОАО фирма «РЭМС»):

стоимость восстановительного ремонта квартиры – 51366 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг эксперта – 9000 руб. 00 коп.,

расходы на составление претензии – 3000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности – 1300 руб. 00 коп,

в счёт компенсаци морального вреда – 10000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины – 2041 руб. 00 коп. (1741 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Истец ФИО6 в суд не явился, ответчик ОАО фирма «РЭМС» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания указанные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО6 согласно доверенности ФИО4 в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержал по изложенным в исках основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что замену трубы холодного водоснабжения с металлической на полипропиленовую, а также коренного вентиля в принадлежавшей ему <...> он не производил. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ОАО фирма «РЭМС».

Представитель ответчика согласно ордера адвокат Матураева Е.В. в суде также возразила относительно заявленных к её доверителю исковых требований, также считая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником двухкомнатной квартиры 89 общей площадью 45,2 кв.м в доме 83 по улице Металлургов города Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 августа 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

По указанному адресу ФИО6 состоит на регистрационном учёте с 26 июня 1984 года по настоящее время, что подтверждается данными его паспорта.

ФИО5 являлся собственником двухкомнатной квартиры № общей площадью 45,2 кв.м в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 февраля 2009 года вышеуказанным Управлением.

Данная квартира была подарена ФИО5 ФИО1 (договор дарения от 3 февраля 2009 года имеется в деле).

С 11 августа 1989 года по настоящее время ФИО5 состоит на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной 10 мая 2017 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району.

С 16 декабря 2016 года это жилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3, приобретшим её на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года, что подтверждается выданной 5 мая 2017 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года произошло залитие <...> из вышерасположенной квартиры 93. На момент обследования в квартире 89 наблюдались места залития, сухие разводы на обоях, местами вздутые. На потолке – побелка, осыпался штукатурный слой. Площадь залития составляет: 0,8 м Х 0,8 м; 0,6 м Х 0,8 м; 0,5 м Х 0,5 м; 2 м Х 1 м. В <адрес> косметический ремонт не производился лет 5. Причина залития из вышерасположенной квартиры № –сорвало коренной вентиль. В квартире № водопровод был заменён на полипропиленовый, а также был заменён коренной вентиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 11 октября 2016 года комиссией, созданной управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС».

Из акта от 13 октября 2016 года, составленного той же организацией, следует, что собственными силами в квартире № велись работы по замене труб холодного водоснабжения со стальных на полипропиленовые. При обследовании установлено, что коренной вентиль лопнул, в связи с чем и произошло залитие нижерасположенной квартиры. Заявок о неисправности коренного вентиля в квартире № не поступало. В указанном акте ФИО5 письменно пояснил, что коренной вентиль и стояк с холодной водой им не менялись.

Суд полагает, что причиной залития квартиры истца послужил разрыв коренного вентиля в принадлежавшей ответчику квартире. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент залития квартиры истца (7 октября 2016 года) управление многоквартирным домом под № 83 по улице Металлургов города Тулы осуществляло ОАО фирма «РЭМС», что подтверждается договором № 05.15-95 управления многоквартирным домом от 21 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора ОАО фирма «РЭМС» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме 83 по улице Металлургов города Тулы в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе:

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, определённому согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (пункт 1.1.1);

предоставлять коммунальные услуги путём заключения договоров со специализированными организациями и расчётов по ним от имени собственников согласно перечню (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) – пункт 1.1.2.

Приложением № 1 к указанному договору управления многоквартирным домом является Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2.3 которого в сетях централизованного холодного водоснабжения: работы по замене отдельных участков трубопроводов и текущий ремонт запорной арматуры должны проводиться по мере необходимости; проверка внутренних инженерных сетей на предмет утечек должна проводиться с периодичностью 1 раз в неделю.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖКРФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц подпункт «г»;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»).

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, залитие квартиры истца произошло по причине разрыва корпуса коренного вентиля системы холодного водоснабжения, который является первым отключающим устройством, расположенным в квартире истца на отводе от стояка холодного водоснабжения, и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик ОАО фирма «РЭМС», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку данный ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание отсутствие сведений о проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома под № 83 по улице Металлургов города Тулы, поскольку ОАО фирма «РЭМС» как исполнитель услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязано проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома (раздел II).

Доказательств того, что в квартире ФИО5 в период времени с 21 апреля 2015 года (день заключения договора управления многоквартирным домом) по 7 октября 2016 года включительно (день залития квартиры истца) производился осмотр инженерных систем водоснабжения, того, что именно ФИО5 произвёл замену коренного вентиля, а также того, что он (ФИО5) был предупреждён о том, что установленный в его квартире коренной вентиль не соответствует техническим требованиям, ответчиком ОАО фирма «РЭМС» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года от 7 февраля 1002 года № 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14указанного Законавред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 4 статьи 13этого Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14того же Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведённых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ОАО фирма «РЭМС» как управляющей организации - исполнителе услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность истца как потребителя услуг или иных лиц в залитии квартиры истца, в том числе подтверждающих факт самовольной замены именно ответчиком ФИО5 коренного вентиля, его несоответствия установленным техническим требованиям, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного суд полагает, что управляющая организация в рамках заключённого договора управления в не полном объёме выполнила свои обязательства, в связи с чем признаётся лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу.

При определении объёма и размера причинённого истцу ущерба вследствие залития квартиры суд исходит из акта осмотра квартиры истца, произведённого 11 октября 2016 года, а также акта № от 23 января 2017 года обследования квартиры истца ООО «Альянс-Капитал».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Альянс-капитал» № от 30 января 2017 года, наиболее вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в связи с залитием квартиры истца,с учётом износа составляет 51366 руб. 00 коп.

Оснований для сомнения в достоверности вышеназванного заключения суд не усматривает.

Своего расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО фирма «РЭМС» необходимо взыскать в счёт возмещения причинённого залитием квартиры ущерба 51366 руб. 00 коп., а также уплаченные за оценку 9000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг от 23 января 2017 года, актом оказанных услуг (сдачи-приёмки работ) от 30 января 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2017 года.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера установленных нарушений прав ФИО6, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь статьями 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 руб. 00 коп. Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 понёс судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб. 00 коп., из которых:

3000 руб. 00 коп. – за составление претензии от 16 февраля 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 16 февраля 2017 года;

4000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 500 руб. 00 коп. – за подготовку комплекта документов к исковому заявлению, 500 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 1000 руб. 00 коп. – транспортные расходы представителя, 14000 руб. 00 коп. – представительство в суде, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 16 марта 2017 года, протоколом № согласования стоимости услуг к договору № от 16 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2017 года.

За нотариальное удостоверение доверенности, выданной в связи с взысканием ущерба, причинённого залитием принадлежащей истцу квартиры, истцом уплачено 1300 руб. 00 коп.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2041 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 18 апреля 2017 года на 300 руб. 00 коп.и 1741 руб. 00 коп.

Суд признаёт вышеперечисленные расходы необходимыми и отвечающими требованиям разумности, в с вязи с чем в силу приведённых выше положений статей 98 и 100 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО фирма «РЭМС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ФИО6:

в счёт причинённого залитием квартиры материального ущерба - 51366 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг эксперта – 9000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату юридических услуг – 23000 руб. 00 коп.,

расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности – 1300 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины – 2041 руб. 00 коп.,

в счёт компенсации морального вреда – 1000 руб. 00 коп.

всего определив к взысканию 87707 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со днясоставления мотивированного решения.

Председательствующий