Решение № 2-10693/2020 2-2233/2020 2-2233/2021 2-2233/2021(2-10693/2020;)~М-12304/2020 М-12304/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-10693/2020

К делу №2-2233/20

23RS0041-01-2020-019638-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», удовлетворены частично. В период с 28.08.2020г. по 01.09.2020г. в пользу ФИО1 банком - АО КБ «СитиБанк», в котором ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» имеет расчетные счета, в порядке ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по требованию ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В то же время, ФИО1, обращая решение суда к принудительному исполнению, недобросовестно умолчал, что ранее ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» частично исполнило решение суда и добровольно выплатило ему денежные средства в счет стоимости товара <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 дважды получил компенсацию стоимости товара в указанном размере. 08.09.2020г. в адрес ФИО1 направлена просьба о возврате денежных средств, полученных им сверх. 14.09.2020г. отправление возвратилось в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, удовлетворены частично; взыскано с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1: стоимость ноутбука <данные изъяты> рублей; стоимость компьютерной мыши 7540 рублей; стоимость внешней АКБ <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука 277 660 рублей; неустойку 2776 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 15.02.2019г. до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за возврат денежных средств за компьютерную мышь 7540 рублей; неустойку за возврат денежных средств за внешнюю АКБ 5999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

В период с 28.08.2020г. по 01.09.2020г. в пользу ФИО1 банком - АО КБ «СитиБанк», в котором ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» имеет расчетные счета, в порядке ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по требованию ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5031 от 28.08.2020г., №5032 от 31.08.2020г.; №5033 от 01.09.2020г.

Однако, согласно платежному поручению <данные изъяты> В.И. добровольно в счет стоимости товара <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик об указанной сумме в размере <данные изъяты> рублей умолчал.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 05.10.2020г., что составляет (227 660 рублей х 35-4,25%) =1 128,47 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 68794 от 22.09.2020г. истцом оплачена госпошлина в размере 5 977 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021г.

Председательствующий: