Апелляционное постановление № 22К-195/2026 22К-8694/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Разделишин С.В. Дело 22-195-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов С. В.П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ М. от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ М. от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. в защиту интересов С. В.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... ввиду наличия существенных противоречий как в самом обжалуемом постановлении относительно установленных в ходе проверки сведений, так и их несоответствия сделанным выводам. В обоснование своих доводов защита С. В.П. указывает, что жалоба П. подлежала удовлетворению в части признания обжалуемого постановления незаконным, но по иным основаниям. В ходе подследственной проверки установлено что П. причинил телесные повреждения С. В.П., используя малозначительный повод, а именно отказ последнего везти его ввиду того, что планируемая поездка не была оформлена через сервис приложение. Оценка наличию либо отсутствию признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не дана. Действия со стороны потерпевшего являются противоправными, именно они в совокупности, как следует из заключения эксперта, явились поводом для применения в отношении потерпевшего физической силы. П. участвовал в уголовном деле по обвинению С. В.П. в качестве потерпевшего, суд признал, что именно П. причинил побои С. В.П. Однако УУП М. в постановлении от .......... приводит иное, а именно что у П. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений С. В.П., поскольку причинил он их в рамках самообороны. То есть сделанный УУП М. вывод об отсутствии в действиях П. состава преступления. Противоречит собранным в ходе до следственной проверки сведениям. Более того, в тексте самого обжалуемого постановления указана цитата из определения Краснодарского краевого суда от .......... о том, что действия П. определены судом как противоправные, явились поводом для применения в отношении потерпевшего П. физической силы. С учетом истечения срока давности привлечения к уголовной отве6тсвенности органу дознания следовало либо отказать в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ при наличии согласия П., либо возбудить уголовное дело в отношении П. по ст. 116 УК РФ или по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворении жалобы П. признав законным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ М. от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, проверка проводилась в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в полном объеме и по всем обстоятельствам изложенным в заявлении.

По результатам заявления проведена неоднократно проводилась проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

.......... УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ М. По результатам очередной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144,145,148 УПК РФ. Процессуальные нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.20,144,145 и 151 УПК РФ) лицом вынесшим постановление соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при вынесении указанного решения соблюдены все требования ст. 148 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ М. от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов С. В.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: