Апелляционное постановление № 22К-114/2024 22К-2601/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 3/10-33/2023

Судья Караневич О.А. Дело №22-114


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М. – адвоката Никулина Д.Г на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года о возвращении М. для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

М. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года жалоба возвращена М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает вывод суда о подаче жалобы непосредственно М. неверным, поскольку в почтовом конверте отправителем указан Никулин Д.Г. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба не содержит подписи лица подающего ее, поскольку в соответствии с информацией указанной в шапке жалобы, она подана от лица заявителя М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. Заявитель не лишен права на обращение в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с указанной жалобой в суд.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года о возвращении М. для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: