Решение № 2-331/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-331/2018;)~М-293/2018 М-293/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-331/2018

Дело №2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 915 руб. 33 коп., расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019 руб. 15 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заёмщик возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заёмщику кредит. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщику ФИО1 и поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без ответа и исполнения. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, повлекшим для истца значительный ущерб, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на положения ст.ст.309, 310, п.1 ст.323, ст.363, п.2 ст.450, п.2 ст.452, п.2 ст.811 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, в своих письменных пояснениях указал, что представленный истцом детализированный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, сформирован в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения, согласован и завизирован сотрудником Единого Сервисного Центра «Центральный» г.<адрес>, срочные проценты начислены на остаток задолженности по основному долгу с учетом фактического количества календарных дней в месяце (п.2.4.1.1 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было произведено их списание в счет погашения процентов по договору и срочного основного долга. ДД.ММ.ГГГГ со счета заёмщика была списана сумма в размере 213 руб. 52 коп. и направлена на частичное погашение процентов по договору. В связи с отсутствием достаточной суммы для погашения кредитного договора, в этот же день ежемесячный платеж по кредитному договору перенесен на счета просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика поступили денежные средства в сумме 95 050 руб., в этот же день было произведено их списание в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, просроченных процентов (на просроченный основной долг), просроченных процентов по кредитному договору и в счет частичного погашения просроченного основного долга. После указанной даты денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, а именно - с суммой основного долга в размере 550 927 руб. 03 коп., заявленные к взысканию проценты на общую сумму 130 988 руб. 30 коп. считает неустойкой, которую просит снизить до 10 000 руб., все суммы просит взыскать с ответчика по делу ФИО2, так как у него нет финансовой возможности платить по кредиту. С требованием о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ согласился, пояснил, что по кредиту не платил с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволил его с работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда продал катер, заплатил 95 050 руб. в счет погашения кредита, больше платежей не вносил.

Также ответчик ФИО1 пояснил, что факт заключения кредитного договора на указанных в нём условиях не оспаривает, в ДД.ММ.ГГГГ года он получал от банка требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, с иском согласился частично, признал сумму основного долга в размере 550 927 руб. 03 коп., согласился с солидарным порядком взыскания данной суммы и с требованием о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проценты в размере 130 988 руб. 30 коп. взысканию не подлежат, так как иск не содержит формулу расчета процентов и под суммой процентов истец пытается взыскать неустойку. В соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки в размере 130 988 руб. 30 коп. просит снизить до 10 000 руб., так как она слишком высокая. Просит учесть, что у ФИО2 на иждивении находятся пять детей. Полагает, что проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, так как истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор **, состоящий из индивидуальных и общих условий кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму 700 000 руб. под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами до 20 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.6-14).

Из графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 18 937 руб. 35 коп., за последний месяц - 16 162 руб. 49 коп.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заёмщику кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также выпиской по лицевому счету (л.д.21-23).

Заёмщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту им не вносились, ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет платы по кредиту 95 050 руб., больше платежи не производились, что подтверждается самим ответчиком и выписками из лицевого счета ФИО1 (л.д.21-28).

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита осуществляется в соответствии с п.2.4 общих условий кредитования, являющихся частью указанного кредитного договора.

Согласно п. 2.4.1.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.2.4.1.2 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты окончательного возврата.

В соответствии с п.2.4.7 общих условий банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательство по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства ** физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») с ФИО2 (л.д.15-19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора поручитель ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В п.3.1 данного договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5.2 указанного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.3.4 настоящего договора, т.е. об исполнении обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

В связи с тем, что ФИО1 систематически допускались нарушения кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, и истцом в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в размере 671 138 руб. 29 коп. (550 927 руб. 03 коп. - основной долг, 120 211 руб. 26 коп.- просроченные проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены (л.д.33-35).

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным истцом расчету и детализированному расчету составляет 681 915 руб. 53 коп., в том числе: сумма по основному долгу - 550 927 руб. 03 коп., из которой 390 858 руб. 01 коп. - основной долг, 160 069 руб. 02 коп. - просроченные заемные средства; сумма по процентам - 130 988 руб. 30 коп., из которой просроченные проценты - 104 477 руб. 10 коп., проценты за просроченные заемные средства - 21 122 руб. 68 коп., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 388 руб. 52 коп. (л.д.36, 55, 66).

Расчет указанной задолженности подтверждается выписками по лицевому счету, условиями кредитного договора, расчет процентов произведен на основании установленных данным договором 21% годовых за пользование кредитом (л.д.17-29).

Свой расчет задолженности и доказательства, опровергающие расчет задолженности истца, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки и порядок его определения установлен в п.12 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1).

Анализируя представленные по делу документы, принимая во внимание, что истцом заявлены к взысканию проценты, расчет которых произведен исходя 21% годовых за пользование кредитом, а неустойка по договору определена в размере 20% годовых, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов в размере 130 988 руб. 30 коп., не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку представляют собой плату за пользование кредитом.

На основании изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, о том, что под суммой процентов истец взыскивает неустойку, и доводы ФИО3 о том, чтопроценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Требование о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается, является обоснованным, так как заявлено истцом в соответствии требованиями п.2 ст.450 и п.2 ст.452 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

В п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае имеющиеся по делу документы свидетельствуют о том, что указанный договор поручительства является действующим, так как срокисполнения обеспеченного поручительством обязательства не истек.

Отсутствие финансовой возможности для погашения кредита не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителя ФИО2

На основании вышеизложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 019 руб. 15 коп.

Согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, государственная пошлина в размере 16 019 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 915 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 53 коп., в том числе: 390 858 руб. 01 коп. - основной долг, 160 069 руб. 02 коп. - просроченные заемные средства, 125 599 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 5 388 руб. 52 коп. - срочные проценты.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019 (шестнадцать тысяч девятнадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18января 2019 года.

Судья Н.В. Иванова