Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-8297/2017;) ~ М-7368/2017 2-8297/2017 М-7368/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело №2-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.39 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "1" г/н № с полуприцепом "К" г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля "2" г/н№ с полуприцепом "К" г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО "РС" и автомобиля "3" г/н № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.24 ч.2 и 12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок, вынужденно, ввиду повреждения транспортного средства, лишился возможности получения дохода.

Так как ПАО СК "Р" страховое возмещение, в размере 360 000 руб. произвела только ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности использовать транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ему, по вине ответчика, были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 567 853 руб., из расчета 149 319,33 руб. в месяц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 567 853 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 783 103 руб. (из расчета 169 819,33 руб.), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, пояснив, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не ремонтировался долгое время, поскольку между ним и ПАО СК "Р" был заключен договор имущественного страхования, и выплаты по договору не производились длительное время, поскольку страховая компания требовала надлежащие документы, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности виновника ДТП. С учетом принятого Калининским районным судом г. Уфы постановления в отношении ФИО4, ПАО СК "Р" ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещения. Расчет упущенной выгоды был произведен с учетом исполненных договоров, за предшествующие дорожно-транспортному происшествию 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со следующей формулой (ставка по договору - расход топлива - заработная плата водителя).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку считает представленный расчет некорректным, так как для расчета взяты три летних месяца с наибольшим спросом на грузоперевозки. Кроме того, вина в длительном простое транспортного средства и как следствие несение убытков, явилось не столько вина ФИО4, сколько длительное не рассмотрение вопроса выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ПАО СК "Р", так как для признания случая страховым не требовалось установление вины иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01.39 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "1" г/н № с полуприцепом "К" г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля "2" г/н№ с полуприцепом "К" г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО "РС" и автомобиля "3" г/н № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.24 ч.2 и 12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с паспортом транспортного средства № ИП ФИО1 является собственником автомобиля "1" г/н №.

Водитель ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на срок 4 года осуществляет по заданию работодателя ИП ФИО1 грузоперевозки. Должностной оклад составляет 55 000 руб. в месяц.

Согласно представленным письменным доказательствам: договорам-заявкам ИП ФИО1 на автомобиль "1" г/н № с прицепом г/н "К" г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данными об их исполнении и оплаты 304 866,66 руб., что нашло свое подтверждение также в выписке по счету; расходам на оплату горюче-смазочных материалов в размере 69 847 руб.; расходам на заработную плату в размере 55 000 руб., установлено, что ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил среднемесячный доход в размере 169 819,33 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом, в ходе изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что между ИП ФИО1 и сторонними организациями в период времени предшествующему дорожно-транспортному происшествию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись договорные отношения в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, за указанный период времени истец имел доход от оказания услуг, согласно актам выполненных работ, в сумме 509 457,99 руб., что составляет 169 819,33 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 784, пунктом 1 ст. 790 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 ст. 785 ГК Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако истцом не было представлено ни каких доказательств, что в результате невозможности перевозки коммерческих грузов на автомобиле "1" г/н № с полуприцепом "К" г/н №, по причине нахождения данного тягача и полуприцепа в ремонте вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был сорван ряд поездок, оплата за которые в пользу ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 1 783 103 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде повреждения "1" г/н № с полуприцепом "К" г/н № принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и неполучением дохода при коммерческих перевозках в заявленном размере.

В данном случае возможность извлечения прибыли, связанная с оказанием транспортных услуг, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Так, в деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства (аренда).

Напротив, судом было установлено, что при наличии договора имущественного страхования автомобиля "1" г/н № заключенного с ПАО СК «Р», истцом длительное время не восстанавливался поврежденный автомобиль в ожидании его осмотра страховой компанией, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (произведено страховое возмещение), без какой либо установленной вины ответчика в указанном простое.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ИП ФИО1 договоров перевозки, подтверждающих реальность возникновения у истца в силу указанных обстоятельств обязательств по оказанию услуг по перевозке в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на их наличие истец не ссылался. Сам же по себе факт осуществления коммерческой деятельности связанной грузоперевозками подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере не является.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере при обычных условия гражданского оборота.

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, предъявляемыми к взысканию, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды у суда не имеется, и суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано, удовлетворению не подлежат и требования о взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.