Решение № 2-1121/2016 2-29/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1121/2016

Дело №2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Пановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования средств наземного транспорта, ТС Тойота, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП с участием ТС Тойота, г/н № и ТС Вольво, г/н № застрахованное ТС получило повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД, установлена вина ФИО1 управлявшего в момент аварии ТС Вольво, г/н №. Данные о страховщике в справке о ДТП не являются достоверными. В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта страховая компания направила ТС Тойота, г/н № на восстановительный ремонт в <данные изъяты>. Согласно документам техцентра и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Истец произвел оплату техцентру в указанном размере. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к ответчику - ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 113 631 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3472 руб. 62 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГУТА-Страхование».

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в рамках ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, пояснял, что автомобиль Вольво г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво-FMTRUCK г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Вольво-FM г.р.з. № нарушил п.м 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящую автомашину Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из представленного административного материала, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство Вольво-FMTRUCK г.р.з. № имеет №. В справке указывается о том, что имеется страховой полис № АО «Гута-Страхование». Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в АИС РСА имеются сведения о заключенном в ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном АО «Гута-Страхование» в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. №, №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво-FMTRUCK г.р.з. № была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», по договору ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер г.р.з. № принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Альфа-Страхование». Форма страхового возмещения предусмотрена: ремонт на гарантийной СТОА.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к истцу с заявлением о происшедшем событии по страховому риску. В соответствии с актом осмотра транспортного средства по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п.п. 5, 6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорного правоотношения) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчики доказательства в опровержение доводов истца не представили, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали. Суд считает, что ответчиками не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, а также доказательства произведения выплаты в счет возмещения вреда.

Таким образом, каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом размера лимита ответственности страховщика с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 113 631 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 3 472 руб. 62 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Страхование» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 113 631 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3 472 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.