Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кирилов А.В. Дело №22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шепяцкого К.Л. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Бережной Е.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 января 2026 года ФИО1, родившаяся *** года в г. ***, гражданка ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, судимая:

- 1 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 установлены ряд обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 1 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено ФИО1 10 июля 2025 года в г. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился защитник-адвокат Шепяцкий К.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, назначить его подзащитной наказание в виде штрафа.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник указал, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд недостаточно объективно оценил данные о личности его подзащитной, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание. При этом отмечает, что ФИО1 находится в пожилом возрасте, является пенсионером по старости, состоит на диспансерном учете в связи с хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает возможным применить в отношении его подзащитной наказание в виде штрафа.

С указанным приговором также не согласилась осужденная ФИО1 и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в связи с назначением слишком сурового наказания, назначить ей наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов осужденная полагает, что наказание назначено ей без учета состояния ее здоровья, наличия у нее заболеваний.

На апелляционные жалобы помощником прокурора г. Кандалакши Карнауховой А.С. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 января 2026 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением. Порядок постановления такого приговора, установленный положениями ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний и пожилой возраст осужденной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, а также личностью осужденной, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и иных положительных данных о личности осужденной, суд счел возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Срок наказания определен с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вопрос о разрешении вещественных доказательств также разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шепяцкого К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац