Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3143/2017

Дело № 2-3143/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием

помощника прокурора Свердловского района города Красноярска – Елисеева И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2016 года ответчик совершила наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался. ФИО1 приходилась погибшему матерью, ФИО2 отчимом, являясь супругом ФИО1, и смерть сына – ФИО4 явилась для истцов сильнейшим психологическим потрясением, трагедией.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 требования поддержали и дали суду пояснения по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП и гибель пешехода не оспаривал, но просил суд учесть, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть в неустановленном месте, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пояснения и доводы сторон, заключение помощника прокурора Елисеева И.О., полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Марч, гос.номер Е 785ТО, двигаясь по ул.Свердловской со стороны ул.Матросова в сторону ул.Базайской в Свердловском районе г.Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО4, который перебегал проезжую часть, слева направо относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода и от полученных травм скончался на месте происшествия.

По факту данного ДТП, вынесено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 от 16.02.2017 года (л.д.8-11).

Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д.10-11), проведенной в ходе проверки по факту ДТП от 24.09.016 года установлено, что скорость движения автомобиля Ниссан Марч, гос.номер Е785ТО составляет 87,1 км\час. При указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Ниссан Марч, рег.знак Е 785ТО, двигаясь со скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до мест наезда.

в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.2. ПДД, за которое предусмотрено административное наказание, однако нарушение п.10.2 ПДД не состоит в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Так как при движении с допустимой скоростью водитель ФИО3. также не располагал технической возможностью остановиться. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В действиях пешехода ФИО4 установлено нарушение требований п.п. 4.3., 4.5. ПДД, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, и могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно заключению медицинской экспертизы N5701 от 26 сентября 2016 года, проведенной в ходе проверки по факту ДТП, смерть ФИО4 наступила от травм, полученных в результате ДТП (л.д.12-16). При этом также было установлено, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови ФИО4. что свидетельствует об употреблении этилового спирта до наступления смерти и при соответствующих клинических проявлениях соответствует Тяжелой степени алкогольного опьянения. следовательно незадолго до наступления смерти ФИО4, употреблял алкоголь.

Постановлением от 16.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных судом доказательств судом установлено, что 24.09.2016 года пешеход ФИО4 пересекал проезжую часть в темное время суток, вне пешеходного перехода непосредственно перед автомобилями. не убедившись в безопасности своего движения. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 приходилась матерью ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.17), ФИО2 является супругом ФИО1 с 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.18), отцом погибшего не являлся.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает наличие родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшим ФИО4, тяжесть наступивших для истца последствий, вызванных гибелью сына, отсутствие вины ответчика ФИО3, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что невосполнимой потерей родного человека истцу ФИО1, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика, и не умышленный характер причинения вреда, суд считает достаточным размер взысканной компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО4 удовлетворению не подлежат. Поскольку истец, являясь супругом ФИО1, родственником погибшего ФИО4 не являлся, не имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сына его супруги.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, связанных с составлением искового заявления и консультацией, расходы истцом подтверждены (л.д.40-41), также расходы по оплате гос.пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 05 июня 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.