Решение № 2-3424/2025 2-377/2026 2-377/2026(2-3424/2025;)~М-1851/2025 М-1851/2025 от 1 мая 2026 г. по делу № 2-3424/2025

УИД 25RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Тойота» государственный регистрационный знак <***>. Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1, управлявшая на момент ДТП автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем страховой компанией было выплачено страховые возмещения потерпевшему в размере 58 901,31 рубль. Истцом было предпринято досудебное урегулирование спора, однако ответчик требование не принял, оплату не произвел. Указывая, что ответчик после ДТП скрылась с места происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 58 901,31 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что она пыталась с потерпевшей стороной ФИО4 урегулировать инцидент, он написал расписку, что получил от ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей за поврежденную автомашину.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 часов в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин «Тойота Венза» государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО4 и автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомашине «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения – крыло правое переднее, передняя правая дверь.

Определением инспектора ИАЗ ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомашиной «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора ОСАГО № ХХХ серии 0353174922.

Гражданская ответственность автомашины потерпевшего «Тойота Венза» государственный регистрационный знак Р385О/125 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», на основании договора комбинированного страхования №F5О01789.

Страховая компания САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 740 рублей, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего АО «СОГАЗ» перечислило САО «ВСК денежную сумму 58 901,31 рубль, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Со стороны ответчика доказательств, с бесспорностью опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству«Тойота Венза» государственный регистрационный знак Р385О/125, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 901,31 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0500 № в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба 58 901,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2026