Апелляционное постановление № 22-3852/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2021года.

Председательствующий Волкова О.С. № 22-3852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Ясилевича В.Н.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области А.П.ПА. и Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, которым на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокуроров Черноусовой Н.С. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления с просьбой об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника ЯсилевичаВ.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном приобретении и хранении 15 июля 2020 года без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,97 грамма - в значительном размере.

29 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

11 марта 2021 года в судебном заседании по ходатайству подсудимого и адвоката суд оспариваемым постановлением прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование автор представления, указывает, что суд, прекратив производство по уголовному делу, не принял во внимание, что совершенно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, носящее повышенную общественную опасность, принесение подсудимым извинений и оказание им благотворительной помощи, является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Оказание благотворительной помощи положительно характеризует обвиняемого, но само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяет считать, что исправление и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без уголовной ответственности и отбывания наказания. В данном случае отсутствуют совокупность условий и оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал в судебном заседании, в суде изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления не оспаривал, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Суд установил, что ФИО1 социализирован, проживает с семьей, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, является директором ... имеет многочисленные благодарственные письма, занимает активную гражданскую позицию, оказывает помощь на постоянной основе ветеранам труда и пенсионерам, в содеянном раскаялся, в суде публично принес свои извинения.

В качестве мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, П.Е.АБ. по договору безвозмездной передачи материальных ценностей от 11 февраля 2021 года оказал благотворительную помощь ... в размере 2475 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, исследовались судом первой инстанции, суд признал эти действия подсудимого достаточными для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого, П.Е.АБ. согласно договору от 21 июня 2021 года оказал благотворительную помощь ... на сумму 32913 рублей; провел беседу для учащихся 6 «б» класса МАОУ СОШ <№> на тему здорового образа жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями причинен вред интересам общества и государства. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд правильно при принятии решения исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, установив наличие указанных в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого и особенности объекта преступного посягательства, фактических обстоятельств совершения деяния, совокупности действий, предпринятых П.Е.АВ. для заглаживания причиненного преступлением вреда; личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его поведения до и после совершения преступления соглашается с решением суда первой инстанции. В данном случае можно признать, что действия, предпринятые П.Е.АВ., направленные на заглаживание вреда, являются достаточными, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного. В данном случае прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям не нарушает чьих-либо прав, не противоречит интересам общества и государства.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нургалиевой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) лицо, в отношении которого принято решение об освобождении от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ракимова