Решение № 2-1078/2025 2-1078/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1078/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001168-47

гражданское дело № 2-1078/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 12 сентября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 № к ФИО12 № № об обязании заделать дополнительно устроенный вход из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО3 заделать дополнительно устроенный вход из помещения № внутрь здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании решения Жуковского городского суда ФИО2 является собственником здания торгового комплекса общей площадью 2723,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники здания заключили соглашение о выделении в здании помещения №, которое было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № Собственником нежилого помещения № является ФИО3 Факт постановки помещения № на кадастровый учет и переход права собственности на него в 2018 году свидетельствует о том, что помещение было обособлено и изолировано, то есть не имело входа в соседние помещения в здании, имело только один выход со стороны улицы, а входа в основную часть здания не имело. Соглашений между собственниками здания и собственником помещения № о создании прохода в здание и установке таких элементов, как двери, не заключалось. Из акта возврата помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи ФИО3 помещения ИП ФИО12 вход в торговый зал отсутствовал. К акту приложены копия технического плана помещения и копия чертежа помещения на дату его образования. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что у помещения № двери в торговый зал не имеется. В настоящее время ответчик самовольно оборудовал вход из помещения № внутрь здания, при этом помещение также имеет отдельный вход на улицу, который не контролируется администрацией здания. Ответчик не соблюдает требования по обеспечению безопасности здания, что создает угрозу не только интересам истца, как собственника торгового комплекса, так и публичным интересам, создана угроза в сфере антитеррористической защищенности объектов торговли, поскольку Истец, как собственник здания, не может гарантировать безопасность всего здания, что послужило основанием для обращения ФИО2 с заявленными требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.87) ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности (л.д.45) ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений

3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО7, ООО «№», ФИО16 о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником нежилого помещения №, площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером № находящегося в здании торгового комплекса общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи нежилого помещения от №., заключенного между ФИО9 и ФИО3 (л.д.40-43).

Изначально весь торговый комплекс общей площадью № кв.м с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО16 по 1/3 доле в праве у каждого.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс на основании решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс на основании определения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве на торговый комплекс на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на торговый комплекс на основании соглашения о передаче имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КИК» арендует нежилое помещение в торговом комплексе для размещения магазина вино-водочных изделий на основании договора аренды нежилого помещения 01-15/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ собственники здания ФИО2, ФИО8 и ФИО16 заключили соглашение о выделении в здании нежилого помещения №, общей площадью №.м, которое было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

ФИО2, ФИО8 и ФИО16 совершили отчуждение ФИО9 нежилого помещения, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, пом. № кв.м с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 07.05.2018г.

ФИО9 в свою очередь продал указанное нежилое помещение ФИО3

В рамках рассматриваемого спора ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО3 заделать дополнительно устроенный вход из помещения № внутрь здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что нежилое помещение № было обособлено и изолировано, имело только один выход со стороны улицы, а входа в основную часть здания не имело. В настоящее время ответчик самовольно оборудовал вход из помещения № внутрь здания, при этом помещение также имеет отдельный выход на улицу, который не контролируется администрацией здания.

В подтверждение изложенного, истцом представлен акт возврата помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, как утверждает истец, следует, что на момент передачи ФИО3 помещения ИП ФИО12 вход в торговый зал отсутствовал. К акту приложены копия технического плана помещения и копия чертежа помещения на дату его образования (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч.1).

Технический план состоит из графической и текстовой частей (ч.3).

В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места (ч.4).

Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения (ч.6).

Представленный стороной истца план не отвечает приведенным признакам технического плана, текстовая часть плана отсутствует.

Согласно техническому плану здания торгового комплекса, все помещения, расположенные в нем, оборудованы входом внутрь здания, в том числе помещение №, которое было выделено на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8, ФИО16 соглашения и поставлено на кадастровый учет (л.д.24-36).

При этом сведений о демонтаже дверного проема из помещения № внутрь торгового комплекса данное соглашение не содержит.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что выход в торговый зал из нежилого помещения № всегда существовал (л.д.63-80).

В соответствии с п. 34 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В действующей до ДД.ММ.ГГГГ реакции Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" помещения не разделялись на жилые и нежилые: «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест)».

На момент постановки помещения № на кадастровый учет, оно обладало признаками обособленного помещения, поскольку было обособлено от других помещений стенами.

Помещение № соответствует технической документации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что при выделении помещения № была проведена реконструкция, демонтирован вход в помещение №. Однако доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции, разрешительная документация в материалы дела стороной истца не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направил ФИО3 письмо, содержащее просьбу обеспечить круглосуточную возможность прохода через принадлежащее ему помещение № к эвакуационному (аварийному) выходу, передать ключи от входной двери из здания торгового центра в помещение №, поскольку ФИО3 установлен новый замок на дверь из здания торгового комплекса в помещение № (л.д.37-38).

В адресованном ФИО2 письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 указал, что ФИО3 самовольно оборудовал вход из помещения № внутрь здания, при этом помещение № имеет отдельный выход на улицу, который не контролируется администрацией здания, ФИО3 требования по обеспечению безопасности здания в помещении № не соблюдает, такая ситуация создает угрозу интересам всех собственников и субарендаторов в торговом комплексе, так как через помещение № образован неконтролируемый вход с улицы во все помещения здания, в том числе в ночное время, когда три главных входа закрыты. Кроме того, создана угроза в сфере антитеррористической защищенности объектов торговли, поскольку ни собственники здания, ни арендатор не могут гарантировать безопасность всего здания. Просил разрешить возникшую ситуацию (л.д.39).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент приобретения ФИО11 нежилого помещения № и передачи его от ИП ФИО12 ФИО11 И.М. ДД.ММ.ГГГГ выход в торговый зал имелся, но был забаррикадирован арендатором ИП ФИО13, а затем открыт ФИО3, чтобы пользоваться помещением, то есть помещение было приведено в прежнее состояние (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о допущенных ФИО3 нарушениях в части установки нового замка на двери из здания торгового комплекса, блокировки эвакуационного (аварийного) выхода из здания, нарушения противопожарного режима и пожарной безопасности, требований по антитеррористической защищенности, которое направлено по подведомственности в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части блокирования эвакуационного выхода, ведущего через нежилое помещение № (л.д.61-62). Аналогичные предостережения направлены в адрес ФИО15, ООО «КИК», ФИО2, ФИО16

ФИО3 направлено начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Раменское уведомление о принятых мерах, указано, что выход из нежилого помещения не является эвакуационным, замок, установленный на двери помещения, обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, доказательств несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности здания в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО3 нежилого помещения в торговом комплексе предполагает его право пользования общим имуществом торгового комплекса, а отсутствие входа/выхода внутрь здания торгового комплекса лишает его права пользоваться общим имуществом.

Запоры на двери помещения № обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, подтверждающих нарушение противоправными действиями ответчика охраняемых законом прав и интересов истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 № к ФИО12 № об обязании заделать дополнительно устроенный вход из нежилого помещения № кадастровый № внутрь здания, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025

Судья А.В. Куделина