Решение № 2-4506/2017 2-803/2018 2-803/2018 (2-4506/2017;) ~ М-4334/2017 М-4334/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4506/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 12 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И. В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севгидро» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севгидро» предъявило иск ФИО1, указав, что 09.09.2016 истец приобрел у ООО «ФИО10» рукава высокого давления на сумму 441 895 рублей. Данный товар получил по доверенности и перевез к себе ФИО1, что подтверждается его собственноручной распиской. В указанной расписке (договоре) ответчик обязался вернуть истцу вышеуказанную денежную сумму в срок до 15.10.2016. Однако до настоящего времени им уплачена только сумма в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена.

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 сумма долга по договору в размере 341 895 рублей в пользу ООО «Севгидро», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ФИО2 11.05.2016 купил у ответчика долю (100%) в уставном капитале ООО «Севгидро». 20.05.2016 ООО «Севгидро» в лице директора ФИО2 заключило договор на поставку товара - рукавов высокого давления, поставка осуществляется по договору партиями. Одну из поставленных партий товара летом 2016 года получил ФИО1 по старой доверенности ООО «Севгидро». Согласно расписке от 09.09.2016 он обязался вернуть ООО «Севгидро» денежную сумму, уплаченную за данный товар. Возвратить в натуре указанный товар невозможно, поскольку ФИО1 также занимается продажей данного товара, идентифицировать данную продукцию невозможно, в настоящее время той продукции у него нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по адресу его регистрации по месту жительства, а также иным имеющимся в деле адресам, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина, судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ООО «Севгидро» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО1 продал принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Севгидро» ФИО2 Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 27.05.2016.

20.05.2016 ООО «Севгидро» в лице директора ФИО2 заключен договор с ООО Компания «<данные изъяты>», согласно которому последнее обязалось поставить и передать в собственность ООО «Севгидро» производственно-техническую продукцию, согласованную сторонами в номенклатуре, в количестве и по цене, указываемой в счетах, выставляемых Поставщиком на основании заявок Покупателя.

21.06.2016 ООО «<данные изъяты> выставлен ООО «Севгидро» счет № № на оплату продукции, перечисленной в нем (25 наименований), на общую сумму 448 684,46 рубля.

Платежным поручением от 09.09.2016 ООО «Севгидро» произвело оплату за комплектующие по счету № от 21.06.2016 суммы в размере 474 874,62 рубля.

Согласно пояснениям истца поставленный товар был ошибочно поставщиком передан ФИО1, последний получил товар, оплаченный ООО «Севгидро» и не возвратил его собственнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от 09.09.2016, представленной суду, согласно которой он обязался вернуть до 15.10.2016 денежные средства в сумме 441 895 рублей директору ООО «Севгидро» ФИО2 за рукава высокого давления, которые в настоящее время находятся у ФИО1, за которые ФИО4 оплатил 09.09.2016 ООО <данные изъяты>» по счету № от 20.06.2016.

Истец пояснил, что ответчик выплатил только сумму в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что ООО «Севгидро» (учредитель ФИО2) произвело согласно договору, счету и платежному поручению оплату за продукцию, поставленную ООО <данные изъяты>» по счету от 21.06.2016 № № Вместе с тем указанная продукция поступила во владение ФИО1, не являющегося участником и работником ООО «Севгидро», что подтверждается его распиской от 09.09.2016. Указанная продукция ООО «Севгидро» не возвращена и в настоящее время, согласно пояснениям представителей истца, ее возврат в натуре невозможен. В этой связи получение продукции, принадлежащей истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, возврат которого в натуре невозможен (иное по делу не установлено). При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества за вычетом уплаченной им части денежной суммы. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Севгидро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севгидро» денежную сумму в возмещение неосновательного обогащения в размере 341 895 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 619 рублей, всего взыскать 348 514 рублей.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.В. Сомова