Решение № 2А-1044/2025 2А-1044/2025~М-882/2025 М-882/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-1044/2025

№ 2а-1044/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабланбаевой А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...>, административное дело № 2а-1044/2025 по административному исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Наримановского района Астраханской области проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средства категории «В, В1,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГБУЗ АО «Наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «F13.1», являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Поскольку ответчик, имеющий противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение закона обладает водительским удостоверением, что создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, неопределенного круга лиц, прокурор просил прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами и изъять водительское удостоверение.

Представитель истца – помощник прокурора Наримановского района Астраханской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относит, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

На основании статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» к противопоказанию к управлению транспортным средством отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ с кодом F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 99 38 294449 на право управления транспортными средствами категории «В, В1,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, выданной ГИБДД УМВД России по Астраханской области, сообщением ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району.

Также установлено и не оспаривается административным ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты> Диагноз, диагностированный ФИО1, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО1, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает водительским удостоверением, предоставляющим ему право управлять транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности.

Поскольку указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии у ответчика водительского удостоверения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прохождении лечения в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», осуществлении им трудовой деятельности, не могут быть приняты, поскольку основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является наличие у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1,М», до прекращения наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение суда является основанием для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В, М».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья Супрунюк М.М.