Решение № 2-15128/2024 2-2964/2025 2-2964/2025(2-15128/2024;)~М-9262/2024 М-9262/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-15128/2024

Дело № 2-2964/2025

24RS0048-01-2024-016978-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заключила с истцом соглашение, в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 167 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-24-79064/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 702 руб. и далее до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 58 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 669, 55 руб., продолжая их взыскание до даты фактического исполнение решения суда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на заключение между сторонами соглашения, которым согласована выплата страхового возмещения в денежном выражении путем почтового перевода. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО8, ФИО9, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в районе 25 км.+500 м. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в <адрес> с участием Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, двигался по Енисейскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 30 км. водитель автомобиля Chery Tiggo, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца, в его заднюю левую часть, от чего автомобиль Skoda Octavia, г/н №, развернуло и произошел еще один удар в левую часть автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО8, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Chery Tiggo, г/н №, двигался по Енисейскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №. Вину в ДТП признал.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сторонами факт нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения и его вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО о достижении согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» размер страховой выплаты составляет 144 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по Договору ОСАГО на сумму 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 167 100 руб.(144 500 руб.+ 22 600 руб.), что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 167 100 руб. согласно подписанному между сторонами соглашению, которое не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По смыслу положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения сторонами размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен в размере 144 500 руб. При этом в соглашении не указано, что размер ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие не предоставления ФИО1 страховой компанией полной, достоверной и объективной информации о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий при подписании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании ФИО1 обладал необходимой информацией о размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа; о последствиях выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращении обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Суд также принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, её действия по недоведению до ФИО1 на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, поведение ФИО1 с учётом конкретных данных не противоречит принципу добросовестности.

Как указывалось ранее, после проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства, но до осуществления им выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в тот же день, когда было подписано оспариваемое соглашение) ФИО1 отказался от получения страхового возмещения в денежной форме, письменно выразив волю на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от денежной формы возмещения и возмещении ущерба в натуральном виде принято и зарегистрировано ответчиком до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, уже после того, как САО «РЕСО-Гарантия» стало достоверно известно о желании ФИО1 произвести ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 167 100 руб.

Доказательств того, что ФИО1 в последующем обращался в адрес страховой организации с заявлением, в котором указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, а также того, что исчисленной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт суммы было достаточно, что на перечисленные ему денежные средства его автомобиль был полностью восстановлен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при заключении спорного соглашения ФИО1 был поставлен в известность, что сумма страхового возмещения определена с учетом износа и она значительно отличается от суммы страхового возмещения, определенного без учета износа, а также, что потребитель в спорных правоотношениях является более слабой стороной, суд приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о страховой выплате ФИО1, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании соглашения недействительным и признает соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Учитывая, что воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, после получения от ФИО1 претензии страховая организация обязана была осуществить доплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт считает, что что с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, светоотражателя в бампере заднем левого, крышки багажника, орнамента двери задка Шкода, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, усилителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего левого, крыла заднего правого, жгута проводов бампера заднего, датчика системы парковки, кронштейна бампера заднего, брызговичка заднего левого, экрана теплозащитного глушителя, надставки пола запасного колеса левой, тяговосцепного устройства, панели задка, обивки панели задка, панели фонаря заднего левого, арки крыла заднего левого, желоба водосточного крыла заднего левого, уплотнителя проема двери задка, усилителя стойки боковины верхнего, подкрылка колеса заднего левого, обивки багажника левой, гос. номера заднего, обивки двери задка, бампера переднего, капота, диска колеса, порога левого, двери передней левой на автомобиле Skoda Octavia г/н №, возникли в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Chery Tiggo г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 600 руб. без учета износа, 228 500 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 789 руб. – без учета износа, 312 925 руб. – с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, в связи чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 500 руб. (из расчета: 330 600 руб. – 167 100 руб.).

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств) в размере 1 576 692 руб. (исходя из расчета 330 600 руб. х 1% х 477 дня).

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом присужден максимально возможный размер неустойки, предусмотренный законом, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных ФИО6, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 669, 55 руб., продолжая их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 81 750 руб. (163 500 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 40 000 руб. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 88% (163 500 руб.*100%/241 169,55 руб.) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 200 руб. (40 000 руб. * 88%).

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (2 500 руб. * 88%), почтовые расходы в размере 155,76 руб. (177 руб. * 88%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 902,40 руб. (58 980 руб. * 88%).

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 19 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашения о страховой выплате, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 163 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 902,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 155,76 руб., всего 744 708,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2025.