Решение № 2А-325/2025 2А-325/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-325/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000715-97

10 декабря 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием административного истца и представителя административного истца (ООО “Новострой”) ФИО5

административного ответчика ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО16

рассмотрев административные исковые заявления ФИО5, ООО “Новострой” к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО10, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО23, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО24 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новострой” обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО “Новострой” является стороной исполнительного производства от 16.12.2021 года №-ИП.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 12.12.2023 года с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 21.03.2024 года административные исковые требования ООО “Новострой” удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области по вынесению постановления от 01.03.2023 года о принятии результатов оценки, установившим рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 083 700 руб., с последующей передачей арестованного имущества на торги. Установлена рыночная стоимость указанного жилого помещения в размере 1 484 000 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность вынести новые постановления с оценкой указанного жилого помещения в размере, установленном судом. Решение вступило в законную силу.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 13.12.2023 года с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 14.03.2024 года административные исковые требования ООО “Новострой” удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области по вынесению постановления от 23.01.2023 года о принятии результатов оценки, установившим рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 215 900 руб., с последующей передачей арестованного имущества на торги. Установлена рыночная стоимость указанного жилого помещения в размере 1 602 543 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанного жилого помещения в размере вынести новые постановления с оценкой указанного жилого помещения в размере 1 602 543 руб. Решение вступило в законную силу.

22.05.2024 года ООО “Новострой” поданы заявления в ОСП по Уржумскому району о проведении новой оценки вышеуказанных жилых помещений с учетом истечения 6 месяцев с даты проведения последней оценки.

29.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении заявлений отказано.

В рамках рассмотрения административного искового заявления ООО “Новострой” к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области (дело № 2а-311/2024) Уржумским районным судом назначена судебная экспертиза – оценка данных жилых помещений. В соответствии с заключением эксперта № СЭ-010/2024 от 11.10.2024 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 1 697 061 руб., по адресу: <адрес> - 1 989 388 руб.

Между КПК “Уржум” и ООО “Новострой” было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым КПК “Уржум” (взыскатель) взял на себя обязательства, в том числе, принять жилые помещения по стоимости, определенной новой оценкой. Данное обязательство КПК “Уржум” не исполнено.

В августе 2025 года права на указанные квартиры перешли к КПК “Уржум”. При этом, стоимость квартир определена без учета заключения эксперта № СЭ-010/2024 от 11.10.2024 года, что привело к нарушению прав общества со стороны судебных приставов.

С учетом изменения и дополнения исковых требований также указывает, что в ходе исполнительного производства с ФИО5 излишне взысканы денежные средства в размере 388 411 руб. 36 коп.

Просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов админисративного истца путем отмены постановлений о передаче нереализованного имущества (жилых помещений по адресам: <адрес>) должника взыскателю (КПК “Уржум”).

Обязать административного ответчика провести в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> новую оценку стоимости.

Обязать ответчика изменить начальную продажную стоимость жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> в размере, установленном новой оценкой.

В случае если суд решить не отменять постановления о передаче нереализованного имущества (жилых помещений по указанным адресам) должника взыскателю (КПК “Уржум”) просит:

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем перераспределения денежных средств в размере 388 411 руб. 36 коп. с исполнительного производства №-ИП для оплаты задолженности по исполнительным производствам по решениям Уржумского районного суда № 2-249/2021 от 12.08.2021, 2-16/2022 от 18.01.2022, № 2-144/2022 от 15.09.2022.

Обязать административного ответчика вернуть ФИО5 излишне уплаченные денежные средства в размере 388 411 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 118-126).

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что он является стороной исполнительного производства от 27.05.2023 года №-ИП.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18.01.2022 года по делу № 2-16/2022 (2-406/2021) исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО17 в пользу КПК “Уржум” задолженность по договору займа № 1-00000254 от 28.08.2014 года в сумме 1 825 936 руб. 87 коп. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь участка 1 635 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 700 руб.. Взыскано с ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО20 в пользу КПК “Уржум” 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО20 в пользу КПК “Уржум” 16 715 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках административного производства № 2а-267/2024, находящимся на рассмотрении в Уржумском суде, проведена судебная экспертиза – оценка земельного участка по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № СЭ-009/2024 от 27.09.2024 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 02.03.2023 года составляет 5 397 000 руб., по состоянию на 27.09.2024 года – 5 593 000 руб.. Таким образом, стоимость земельного участка значительно увеличилась.

О реализации земельного участка ФИО5 стало известно только в рамках рассмотрения в Уржумском суде гражданского дела № 13-98/2024.

ФИО5 обратился в Уржумский районный суд с заявлением об отмене постановления о передаче нереализованного имущества (земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) должника взыскателю КПК “Уржум”. Решением Уржумского районного суда (производство № 2а-267/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С учетом изменения и дополнения исковых требований также указывает, что в ходе исполнительного производства с ФИО5 излишне взысканы денежные средства в размере 1 987 433 руб. 63 коп.

Просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о передаче нереализованного имущества (земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>) должника взыскателю КПК “Уржум”.

Обязать административного ответчика провести в отношении вышеуказанного земельного участка новую оценку стоимости.

Обязать административного ответчика изменить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере, установленном новой оценкой.

Обязать административного ответчика возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства в размере 1 987 433 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 125-131).

Определением Уржумского суда от 18.11.2025 года вышеуказанные дела объединены в одно производство (т.4, л.д. 1-4).

В судебном заседании ФИО5, также являясь представителем (директором) ООО “Новострой”, поддержал административные исковые требования. Также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок распределения денежных средств при передаче квартир взыскателю. Общая стоимость квартир превышала размер задолженности ООО “Новострой”. При этом, разница между задолженностью и стоимостью квартир была направлена на погашение задолженности ООО “Новострой” по индексациям ранее присужденных ко взысканию с общества сумм. Считает, что данная разница должна была быть перечислена в счет погашения задолженности ФИО5, ФИО20 как солидарных должников. Несоблюдение данного требования нарушило права последних, поскольку привело к увеличении взысканных с них сумм. Представил возражения на ходатайство судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд ФИО5 и ООО “Новострой’. Указывает, что процессуальный срок ими не пропущен. О неправильном распределении денежных средств ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО20 стало известно только 17.09.2025 года, когда был получен ответ пристава - исполнителя и он был сопоставлен с выписками по банковским счетам должников. В случае пропуска срока просит его восстановить, поскольку имеются уважительные причины пропуска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными. Также указывает, что административными ответчиками пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО10, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской ФИО6, ФИО8, ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО23 судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики: ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – КПК “Уржум” ФИО16 в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указывает, что от исполнения мирового соглашения, представленного административным истцом, ФИО5 отказался, о чем направил письменное заявление КПК “Уржум”. Кооператив также отказался от исполнения мирового соглашения.

Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): АО “Газпром газораспределение ФИО1”, АО “ЭнергосбыТ Плюс”, ООО Газпром межрегионгаз ФИО1, ООО “Центр независимой экспертизы и оценки”, ОМВД “Уржумский” (отделение госавтоинспекции), Управление федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по Управлению долгом), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД России по Кировской области, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Определением Уржумского районного суда от 10.12.2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанностей отменить постановление о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> взыскателю – КПК “Уржум”, возложении обязанностей провести новую оценку стоимости земельного участка, возложении обязанностей изменить начальную продажную стоимость земельного участка – прекращено.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021 года по делу № 2-249/2021 исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО18, ФИО17 в пользу КПК “Уржум” задолженность по договору займа № 1-0249 от 02.12.2015 в размере 1 279 726 руб. 03 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу 16.11.2021 года (т. 3 л.д. 82-83).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 года, 06.082025 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановления направлены должникам и получены ФИО20 30.05.2025 года, ФИО5 06.08.2025 года (т.4, л.д. 112-115).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18.01.2022 года по делу № 2-16/2022 (2-406/2021), с учетом определения суда от 25.01.2022 года, исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО17 в пользу КПК “Уржум” задолженность по договору займа № 1-00000254 от 28.08.2014 года в сумме 1 825 936 руб. 87 коп. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь участка 1 635 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 700 руб.. Взыскано с ООО “Новострой” в пользу КПК “Уржум” 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО20 в пользу КПК “Уржум” 16 715 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу (т.3, л.д. 84-89).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 года, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановления направлены должникам и получены ФИО20 21.08.2025 года, ФИО5 21.08.2025 года. Сведений о вручении данного постановления ООО “Новострой” материалы дела не содержат (т.4, л.д. 106-111).

Решением Уржумского районного суда от 15.09.2022 года по делу № 2-144/2022 исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. С ФИО20, ФИО5 в пользу КПК “Уржум” взыскана задолженность по договору займа № 1-040 от 03.03.2017 года в размере 1 024 134 руб 25 коп., а также 13 320 руб. 67 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Также с ФИО20, ФИО5 в пользу КПК “Уржум” взыскана задолженность по договору займа № 1-0212 от 07.10.2015 года в размере 2 112 328 руб. 25 коп., а также 18 761 руб. 64 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу (т.3, л.д. 90-94).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 года, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановления направлены должникам и получены ФИО20 07.08.2025 года, ФИО5 06.08.2025 года (т.4, л.д.94-95, 102-103).

Решением Уржумского районного суда от 15.09.2022 года по делу № 2-267/2022 исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. С ФИО20, ФИО5 в пользу КПК “Уржум” взыскана задолженность по договору займа № 1-0252 от 08.12.2015 года в размере 2 326 882 руб. 19 коп., а также 19 834 руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу (т.3, л.д. 95-97).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановления направлены должникам и получено ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.90-93).

Решением Уржумского районного суда от 12.01.2023 года по делу № 2-18/2023 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 20.04.2023 года исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. С ФИО20, ФИО5 в пользу КПК “Уржум” взыскана задолженность по договору займа № 1-0088 от 28.04.2015 года в размере 1 109 443 руб. 80 коп., а также 13 827 руб. 39 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу (т.3, л.д. 98-104).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2025 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Постановление направлено должникам и получено ФИО20 15.07.2025 года, ФИО5 22.07.2025 года (т.4, л.д.82-86).

Исполнительные производства по вышеуказанным судебным решениям входили в состав сводного, в рамках которого взысканные денежные суммы распределялись между КПК “Уржум” и другими взыскателями, о чем судебными приставами-исполнителями выносились соответствующие постановления (т.4, л.д. 116-250, т.5, л.д. 1-24).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 12.12.2023 года с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 21.03.2024 года административные исковые требования ООО “Новострой” удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области по вынесению постановления от 01.03.2023 года о принятии результатов оценки, установившим рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 083 700 руб., с последующей передачей арестованного имущества на торги. Установлена рыночная стоимость указанного жилого помещения в размере 1 484 000 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность вынести новые постановления с оценкой указанного жилого помещения в размере, установленном судом. Решение вступило в законную силу (т.5, л.д.52-61).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 13.12.2023 года с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 14.03.2024 года административные исковые требования ООО “Новострой” удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области по вынесению постановления от 23.01.2023 года о принятии результатов оценки, установившим рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 215 900 руб., с последующей передачей арестованного имущества на торги. Установлена рыночная стоимость указанного жилого помещения в размере 1 602 543 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанного жилого помещения в размере вынести новые постановления с оценкой указанного жилого помещения в размере 1 602 543 руб. Решение вступило в законную силу (т.5, л.д. 62-74).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 года вышеуказанные жилые помещения переданы на торги с указанием оценки на основании вышеуказанных судебных постановлений (т.1, л.д.56-57).

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 24.01.2025 года цена жилых помещений снижена на 15%, в том числе: на <адрес> до 1 362 161 руб. 55 коп., на <адрес> до 1 261 400 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 58-59).

В связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было, оно предложено взыскатель со снижением цены на 25 %, в том числе: на <адрес> до 1 201 907 руб. 25 коп., на <адрес> до 1 113 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 60-61).

04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (КПК “Уржум”) (т.4, л.д 62-63).

Квартиры переданы взыскателю по актам приема-передачи 04.04.2025 года. Акты вручены ФИО5 04.04.2025 года (т.5, л.д. 37-38).

Из выписок из ЕГРН от 13.08.2025 года следует, что 13.08.2025 года право собственности зарегистрировано за КПК “Уржум” (т.1, л.д. 82-87).

Исполнительные действия по передаче квартир производились в рамках исполнительного производства №.43023-ИП, возбужденного на основании решения суда № 2-249/2021.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств следует, что стоимость квартир превышала размер обязательств ООО “Новострой” по кредитным договорам. Данная разница направлена судебным приставом на погашение иных обязательств ООО “Новострой” (индексация присужденных сумм) (т.5, л.д. 82-102).

17.03.2025 года между КПК “Уржум”, как взыскателем, и ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО20 составлено мировое соглашение о передаче имущества в счет долга. 17.03.2025 года заключено дополнение к мировому соглашению. Сведения об утверждении мирового соглашения судом материалы дела не содержат (т.1, л.д.92-93). 19.06.2025 года ООО “Новострой”, ФИО5, ФИО20 направили КПК “Уржум” уведомление о неисполнении обязательств и расторжении соглашений. 01.08.2025 года коллегиальным органом КПК “Уржум” принято решение о расторжении мирового соглашения (т.1, л.д. 94)

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ “Об исполнительном производстве” стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на имущество должника – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. На имущество наложен арест, стоимость <адрес> составила 1 484 000 руб., стоимость <адрес> составила 1 602 543 руб., что соответствует установленной судом рыночной стоимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка имущества, установленная решением суда, вступившим в законную силу.

Основания для проведения повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета в соответствии с положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ “Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось”.

Мировое соглашение, представленное в материалы дела, доводы административных истцов не подтверждает, поскольку от его исполнения стороны отказались, сведения об утверждении мирового соглашения судом отсутствуют.

Кроме того, о передаче квартир взыскателю ООО “Новострой” стало известно 04.04.2025 года при составлении соответствующего акта. С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при передаче квартир ООО “Новострой” обратилось в суд 09.09.2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Уважительных причин для восстановления срока в ходе рассмотрения дела не установлено. Сведений об обращении административных истцов с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а также о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалоб суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части обжалования действий (бедействий) по передаче взыскателю квартир удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о поступлении денежных средствах в рамках исполнительных производств (т. 3, л.д. 32-38, т. 4, л.д.58-63, 74-81). Также представлена информация о распределении денежных средств между взыскателями (т.4, л.д. 116-250, т.5, л.д. 1-24). Данными документами подтверждается правильность взыскания и распределения денежных средств с должников.

Выписки из лицевых счетов должников, а также расчеты представленные административными истцами указанные обстоятельства не опровергают (т.2, л.д. 161-222, т.3, л.д. 1-19).

Доводы административных ответчиков об отнесении стоимости квартир в части, превышающей задолженность по кредитным договорам и направлении данной суммы на погашение задолженности ООО “Новострой” по индексации права ФИО5 и ФИО17 не нарушают, поскольку они являются солидарными должниками по кредитным договорам.

Следовательно, совокупность условий, необходимая для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные производства, в рамках которых оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, окончены. Постановления об окончании исполнительных производств получены ФИО5: по делу № 2-249/2021- 06.08.2025 года; по делу № 2-16/2022 (2-406/2021) - 21.08.2025 года. Сведений о вручении данного постановления ООО “Новострой” материалы дела не содержат. Вместе с тем, ФИО5 является руководителем ООО “Новострой”; по делу № 2-144/2022 - 06.08.2025 года; по делу № 2-267/2022 - 22.07.2025 года; по делу № 2-18/2023 - 22.07.2025 года.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при передаче квартир ФИО5, ООО “Новострой” обратились в суд 09.09.2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Уважительных причин для восстановления срока в ходе рассмотрения дела не установлено. Сведений об обращении административных истцов с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а также о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалоб суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части правильности взыскания с административных ответчиков денежных средств также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ООО “Новострой” о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья О.В. Шамов