Решение № 2-449/2019 2-449/2019(2-7278/2018;)~М-6178/2018 2-7278/2018 М-6178/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело №2-449/2019 (2-7278/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива по вине ответчиков причинен ущерб его квартире в размере 151 491 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 151 491 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной залива разрыв подводки полотенцесушителя, разрыв произошел по причине локального гидроудара.

Представитель ответчиков с иском не согласен, представил письменный отзыв, указывает, что разрыв произошел в зоне ответственности истца, гидроудара не было.

Третьи лица ООО «ГрадИнвест», ООО «ТезБизнес Групп» в судебное заседание не явились, извещены телеграммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивай надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит на праве собственности <адрес>.

09.07.2018 произошел залив помещения – <адрес>.

Квартира находится в доме, управляющей организацией которого на день залива является ООО «ПИК-Комфорт».

10.07.2018 был составлен акт обследования квартиры истца установлено что причиной залива является: лопнула подводка «полипропиленовая труба» к полотенцесушителю после вводного крана в техническом шкафу в квартире 287. На момент осмотра выявлены повреждения в санузле: в техническом шкафу образовалось отверстие (гипсокартон), отслоилась от стены плитка керамическая 1 шт.

Истец в иске указывает, что в подъезде дома УК было размешено объявление о том, что с 8-00 утра 09.07.2018 по 11.07.2018 будет отключена подача ГВС в связи с переврезкой трубопровода ГВС к строящейся школе. Кроме того, согласно переписке соседей в сети интернет аварийные ситуации (протечки) в это же самое время наблюдались в жилых домах номер 24 (3 подъезд), 25 (во втором подъезде и нашем, 3 подъезде) и в доме номер 26, данное уведомление и переписка истцом представлены.

Согласно письма ООО «ТУЗ бизнес Групп» ООО «ГрадИнвест» в связи с готовностью школы просят слить теплоноситель для проведения врезки в существующую сеть сроком на двое суток.

05.07.2018 ООО «ГрадИнвест» уведомило о отключении горячей воды по ряду домом в мкр. 1Мая, в том числе д.25, заместителя гралы г\О Балашиха с просьбой уведомить УК.

Из ответа на запрос суда ООО «ГрадИнвест» сообщило, что с 09:00 09.07.2018 по 09:0011.07.2018 производилась врезка сети теплоснабжения для подключения школы, в связи с чем была полная остановка котельной и ЦТП№2, насосное оборудование было отключено.

Согласно экспертному заключению № 412/2018 от 08.08.2018 года, составленному АНО «Московский областной центр Судебных экспертиз» (лист 7, абзац 4), система трубопровода ГВС подверглась локальному гидроудару в районе этажа <адрес>. явившийся причиной разрушения отвода ГВС под полотеннесушитель. В выводах (лист 18) эксперт делает заключение о том, что причиной разрыва трубы ПВХ. предназначенной для ГВС. установленной на момент повреждения в квартире по адресу: <адрес>. является резкое. кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе ГВС. пришедшее на внешнюю оболочку оборудования.

В рамках гражданского дела № 2-111/2019 (2-6768/2018) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного также указанным заливом квартиры, взыскании судебных расходов была назначена и проведена экспертиза по установлении причины залива и определения стоимости ущерба и по квартире истца ФИО2 и ФИО1

27.11.2018 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки, Консультаций, экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРО».

Данная экспертиза была приобщена при рассмотрении данного дела как допустимое доказательство, поскольку в деле №2-111/2019 участвуют одни и те же стороны и в отношении одного и того же залива.

В заключении экспертов №02/19 от 06.02.2019 указано, что причиной залива квартиры истца произошедшего 09.07.2018 расположенной по адресу: <адрес> явилась разрыв трубы ГВС под полотенцесушителем в <адрес>.

Причиной разрыва трубы отвода ГВС под полотенцесушителем в <адрес> явился локальный гидравлический удар в районе 7 этажа в расположенной квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67 692,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений. Суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является именно управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» с которого подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере определенной судебной экспертизой в 67 692,98 руб., поскольку представленные доказательства подтверждают, что залив произошел именно как следствия отключения дома от горячего водоснабжения и обратного подключения, в результате чего образовался гидроудар, который и привел к срыву подводки к полотенцесушителю в квартире истца.

При данных обстоятельствах, довод представителя ответчиков, что разрыв произошел в зоне ответственности собственника, не имеет юридического значения.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются законодательство о защите прав потребителей, то с виновной УК подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлен размер компенсации 50 000 руб., но с учетом того, что УК является некоммерческой организацией, ущерб причинен, в том числе в результате действий третьих лиц, суд определяет размер компенсации 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с УК ООО «ПИК-Комфорт» в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2 530,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб после залива 09.07.2018 в размере 67 692,98 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований в ООО УК «Регион-Строй» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 45 000 руб., ущерба в размере 83 798,02 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 2 530,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева