Решение № 12-263/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-263/2018

версия для печати

Мировой судья Драчева О.С. 12-263/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Ковальчук Т.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года. На основании, которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как совершившей неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просила отменить вынесенное постановление от 16 апреля 2018 года, поскольку административный штраф в размере 5000рублей она оплатила полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что она оплатила полностью штраф в размере 5000руб., ни одного письма не получала из суда и Росреестра.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановлению от 16 апреля 2018 года, мировым судьей к административной ответственности привлечена ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Мировым судьей указано в оспариваемом постановлении, что ФИО1 умышленно не исполнила возложенные на нее законности обязанности по уплате административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении .............. от 15 ноября 2017года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года согласно которому она подвергнута административному штрафу в сумме 5 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 05.02.2018 г., ФИО1 административный штраф не уплатила, в связи с чем в отношении нее 16.02.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 16.04.2018 г.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к правильности выводов мирового судьи и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала о сумме штрафа, который необходимо было уплатить, так как не получала постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1ст. 20.25 КоАП РФ противоречит материалам дела.

Из нормы абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что при уклонении адресата от получения письма правовые последствия извещения наступают несмотря на то, что он фактически не получил сообщение. На это указывает и практика Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения"

Как установлено судом, постановление по делу .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000руб. было направлено по адресу правонарушителя ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом. Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения"10.05.2018г.

Действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судьей осуществлена правильно.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Анализ приведенных положений закона и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 в отношении ФИО1 является законным, поэтому ее жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М. Ковальчук

..............