Решение № 2А-875/2018 2А-875/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-875/2018

2а-875/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 5 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-технической комиссии от 19 июня 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России о признании незаконным решения медико-технической комиссии от 19 июня 2018 года.

В обоснование указал, что 15 июня 2018 года был осмотрен на выездной расширенной медико-технической комиссии совместно со специалистами БМСЭ № 5. Производился осмотр его стоп, а в решении МТК размеры его стоп не указаны. Магазинная обувь ему узка в передней части стоп. Вероятно, в протоколе № 91 занесены неверные размеры стоп. До 2015 года ему примерно десять лет делали ортопедическую обувь. В 2017 году ему по индивидуальному заказу шили сложную ортопедическую обувь. В решении МТК не указан вид ортопедической обуви, которая ему нужна: малосложная или сложная по его стопам, а не по диагнозам, указанным в приказе Минтруда России от 28 октября 2017 года № 888н. С указанным приказом должна работать МСЭ, а не МТК. Также в решении МТК нет ни слова о стельках-супинаторах, в которых он нуждается. Департамент социальной защиты населения ему отказывает в обеспечении ортопедической обувью, так как у него есть инвалидность по другому профилю. МТК и МСЭ должны работать по ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что решение МТК не соответствует заключениям врачей травматологов – ортопедов, имеющимся в материалах дела. Оспариваемое решение препятствует его обеспечению ортопедической обувью.

Представитель административного ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласна. Считает решение МТК от 19 июня 2018 года законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца. Сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что решение МТК носит исключительно консультационный необязательный характер для бюро МСЭ. Именно эксперты бюро МСЭ осуществляют включение тех или иных средств реабилитации в ИПРА инвалида и именно бюро МСЭ определяет, руководствоваться ли решением МТК. ФИО1 установлен диагноз: врожденная плоско-вальгуская деформация стоп с незначительным нарушением функции, в связи с чем в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» медицинских показаний для обеспечения ФИО1 сложной ортопедической обувью не установлено. Диагноз, поставленный МТК, не противоречит выводам врачей специалистов, к которым обращался административный истец. В 2017 году ФИО1 обращался за изготовлением обуви за наличный расчет. Характеристика в заказе «сложная» обувь была указана, так как обувь была изготовлена по индивидуальным меркам ручным способом, с несколькими примерками, а не путем подбора. Ранее ФИО1 выдавалась ортопедическая обувь потому, что приказом Минтруда России № 65н от 18 февраля 2013 года предусматривалось обеспечение инвалидов малосложной обувью, в случае наличия определенных нарушений статодинамической функции организма. До момента издания приказа № 998н от 9 декабря 2014 года те незначительные нарушения функции стоп ФИО1 были достаточным основанием для включения в программу реабилитации технического средства реабилитации – малосложной ортопедической обуви. В настоящее время назначение данного ТСР, учитывая действующее законодательство РФ, недопустимо.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв, в котором указали, что с требованиями ФИО1 не согласны. В результате проведенной 7 августа 2017 года медико-социальной экспертизы в бюро № 5 у ФИО1 выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (п. 13.4.5.2 Приложения количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в процентах к Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»). Указанные незначительные нарушения статодинамических функций ФИО1, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не вызывают необходимости в обеспечении техническими средствами реабилитации (TCP), и, в соответствии с Приказом Минтруда России № 998 от 9 декабря 2014 года «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», показаний для обеспечения ФИО1 TCP (ортопедической обувью) не имеется.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МЦ «Медведь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что ФИО1 в установленном порядке признан инвалидом, соответственно данное обстоятельство исключает право административного истца на получение технического средства реабилитации в соответствии с Законом Вологодской области от 2 июня 2008 года № 1792-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, нуждающихся в технических средствах реабилитации, реабилитационных мероприятиях и услугах».

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» техническими средствами реабилитации инвалидов являются: протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты). Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Перечни показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлены Приказом Минтруда России № 888н от 28 декабря 2017 года.

Факт наличия достаточных показаний для назначения ТСР устанавливается путем проведения медико-технической комиссии и медико-социальной экспертизы.

Показания и противопоказания для назначения инвалиду сложной ортопедической обуви предусмотрены пунктом 9 Перечня.

Если по результатам МТК и МСЭ будет установлено, что у пациента присутствуют предусмотренные стойкие умеренные, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие каких-либо заболеваний, травм и т.д., то принимается решение о назначении ТСР, что отражается в протоколе.

К заболеваниям, при наличии которых имеет место нарушение статодинамической функции и, как следствие, назначается сложная ортопедическая обувь, приказом отнесены следующие заболевания: лимфостаз (слоновость); синдром диабетической стопы; акромегалии; при использовании туторов.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года по заявлению ФИО1 была организована выездная комиссия в составе экспертов бюро МСЭ и специалистов ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. Целью комиссии было установление нуждаемости ФИО1 в технических средствах реабилитации, а именно в сложной ортопедической обуви и ортопедических стельках, на чем настаивал административный истец.

Решением медико-технической комиссии Вологодского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от 19 июня 2018 года на основании пункта 9 приложения к приказу Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» медицинских показаний для обеспечения ФИО1 сложной ортопедической обувью не установлено.

Из протокола № 91 заседания медико-технической комиссии следует, что выездное совместное обследование инвалида ФИО1 проведено по направлению филиала № 5 Главного бюро МСЭ по Вологодской области 15 июня 2018 года; выставлен диагноз: врожденная плоско-вальгусная деформация стоп с незначительным нарушением функции. Установлено, что ФИО1 считает себя больным с 1965 года, когда после простудного заболевания появилась слабость в ногах. На момент осмотра деформации стоп нет, своды стоп не уменьшены, нейромышечных нарушений, влияющих на двигательные функции нижних конечностей, не установлено, нарушений статодинамических функций нет.

Таким образом, по результатам осмотра ФИО1, изучения истории болезни, произведенных замеров, установлено, что заболеваниями, указанными в Перечне показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном Приказом Минтруда России № 888н от 28 декабря 2017 года, административный истец не страдает.

Допрошенный в качестве специалиста председатель МТК Вологодского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО3 в судебном заседании поддержал решение комиссии, указав, что ФИО1 был осмотрен членами МТК и специалистами МСЭ, произведены замеры, показаний для назначения ему сложной ортопедической обуви не установлено, изменения функции стоп у ФИО1 незначительные, признаков слоновости стоп, сложной деформации не выявлено. Приказы Минтруда России для ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России» являются обязательными. Департамент социальной защиты населения от их предприятия заключения не принимает. ФИО1 обращался за изготовлением ортопедической обуви за наличный расчет по индивидуальному заказу. Характеристика в заказе «сложная» обувь была указана, поскольку обувь изготовлялась по индивидуальным меркам ручным способом.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая производством Вологодского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО4 суду показала, что колодки с небольшим выраженным плоскостопием разделяются по полнотам. При пошиве обуви ФИО1 подбирались колодки по полнотам (№5), такая обувь продается в магазинах. Они сделали небольшое поддержание продольного свода, чтобы скрыть расплющенность, заполнили стелькой. Ничего не наращивали, не увеличивали. Обувь шили ФИО1 по индивидуальному заказу, за наличный расчет, Департамент социальной защиты населения возвращал денежные средства.

Не доверять показаниям специалистов у суда оснований не имеется.

Диагноз, поставленный ФИО1 медико-технической комиссией, не противоречит диагнозам врачей специалистов, к которым ранее обращался ФИО1

Состав медико-технической комиссии утвержден приказом от 21 февраля 2017 года № 5-п Вологодского филиала ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России».

Работа комиссии осуществлялась в соответствии с требованиями Положения «О медико-технической комиссии (МТК), утвержденного директором ФГУП Вологодское ПрОП Минтруда России 20 января 2015 года.

Решение принято в соответствии со ст.ст. 10, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на основании Приказа Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации».

Включение тех или иных средств реабилитации в ИПРА инвалида осуществляют эксперты бюро МСЭ, которые также определяют, руководствоваться ли им решением МТК либо принимать иное решение, в связи с чем решение специалистов Вологодского филиала ФГУП «Московское ПРоП» Минтруда России носит консультационный, необязательный характер для бюро МСЭ.

Ранее административному истцу выдавалась ортопедическая обувь, поскольку Приказом Минтруда России № 65 от 18 февраля 2013 года предусматривалось обеспечение инвалидов малосложной обувью, в случае наличия определенных нарушений статодинамической функции организма. До момента издания Приказа № 998н от 9 декабря 2014 года те незначительные нарушения функций стоп ФИО1 были достаточным основанием для включения в программу реабилитации технического средства реабилитации – малосложной ортопедической обуви. В настоящее время назначение данного ТСР не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение медико-технической комиссии Вологодского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от 19 июня 2018 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-технической комиссии от 19 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская