Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Залуцкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2522 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что 05.08.2016 г. на 92 км федеральной автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием водителей транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2; ГАЗ 27961В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – КВМ.; ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ПРР В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, были причинены травмы, повлекшие его смерть. Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14.07.2017 года, измененного апелляционным постановлением Московского областного суда от 29.08.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что по вине ответчика ФИО2 ее супругу, ФИО4, были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Указывает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в возникновении нравственных страданий и морально-психических переживаний и усиливается осознанием полного и неустранимого разрушения ее семьи, понимание факта полной утраты благосостояния семьей, в которой кормильцем был погибший муж, по вине ответчика. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 1500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так же как и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 37 рублей за направление почтой письма, содержащего предложение по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что на иждивении погибшего ФИО4 находилась его жена – ФИО3, дети являются совершеннолетними, ФИО4 официально не был трудоустроен. Ответчиком истцу был выплачен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за организацию похорон, транспортировку тела в Узбекистан, а также другие расходы, что следует из расписки. Денежные средства в качестве компенсации морального вреда ФИО2 не выплачивались.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснил, что зарабатывает не много, оформил два кредита, передав деньги для поддержки пострадавших и возмещения материального вреда. Полагал, что переданные деньги в сумме <данные изъяты> рублей передавал в качестве компенсации морального вреда, на формулировку в расписке о получении этих средств внимания не обратил. Расписку подписывал в присутствии своего адвоката, которому доверял, не читая ее. Судебные расходы полагал необоснованно завышенными, их размер необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Залуцкая О.С. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что моральный вред ее доверителем истцу был оплачен в суде г. Серпухова, о чем имеется расписка, а также были оплачены расходы на похороны и вскрытие трупа. Ее доверитель на словах поверил ФИО1 и думал, что передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Полагала завышенным размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на 3 года, в период испытательного срока возложено на осужденного исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29.08.2017 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменен. Смягчено назначенное ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Потерпевшей по делу признана, в том числе, ФИО3.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14.07.2017 г. установлено, что 05.08.2016 г. около 11.40 час ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, имеющим регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь по автомагистрали «М2 «Крым» Серпуховского района Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. Тулы, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного дорожного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», в связи с чем, ФИО2 в районе 91 км + 200 метров автомагистрали М2 «Крым» Серпуховского района Московской области не справился с управлением, пересек полосу безопасности и осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-2796, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя КВМ, после чего совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ПРР

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта ФИО4 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек в области носа, ссадина в подбородочной области слева; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, переломы 1-8 левых и 5-9 правых ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыв нисходящего отдела грудной аорты, разрывы печени, кровоизлияние в клетчатку средостения, в плевральные полости (слева 800мл, справа 700мл), в брюшную полость (100мл); ушибленная рана на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, полный задний открытый вывих костей предплечья в правом локтевом суставе; ссадина передней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Характер, множественность повреждений, расположение их в различных областях тела, превалирование внутренних повреждений над наружными, с учетом обстоятельств происшествия, позволяют полагать, что все повреждения на теле ФИО4 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о части салона автомобиля при столкновении автомобилей. Травма грудной клетки и живота с разрывами внутренних органов и аорты, согласно п.п. 6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери в результате быстрого и массивного кровотечения из разрыва аорты вследствие травмы грудной клетки, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью. Другим потерпевшим, ПРР и КВЛ, так же был причинен вред здоровью

Из свидетельства о смерти I-ВН № и нотариального перевода с узбекского языка на русский, засвидетельствованного нотариусом г. Тулы ФИО5, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО2 привели к смерти ФИО4, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО4

Судом установлено из свидетельства о заключении брака I-ВН № и нотариального перевода с узбекского языка на русский, засвидетельствованного нотариусом г. Тулы ФИО5, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвигая требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ее супругу действиями ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие смерть ФИО4

По смыслу нормы ст. 1064 ч. 1, ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, рассматриваемый иск не составляет исключение.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 был причинен вред истцу ФИО3 смертью ее супруга, т.е. судом установлена вина причинителя вреда.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, является ФИО2

По смыслу нормы ст. 1064 ч. 1, ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Истец указывает, что испытывает и физические и нравственные страдания, причиненные потерей супруга, разрушением семьи, устоявшегося уклада жизни.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Залуцкой О.С. о том, что ответчиком в пользу истца ответчиком уже были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными, поскольку из расписки от 26.06.2017 г., данной ФИО1, действующим в качестве представителя ФИО3, прямо следует, что он получил от ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 265000 рублей, кроме того, из пояснений ФИО2, отраженных в приговоре Серпуховского городского суда Московской области от 14.07.2017 г. усматривается, что он возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, то есть суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 1094 ГК РФ, не освобождает его от обязанности возмещение морального вреда.

На основании изложенного, оценивая степень нравственных и физических страданий истца ФИО3, учитывая, что истец по вине ответчика потеряла близкого человека, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, имущественного положения ФИО2, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

ФИО3 доверила ФИО6 быть ее представителем по вопросам гибели мужа ФИО4, ФИО6, основываясь на указанных полномочиях, заключил 11.01.2017 г. договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, передал ему денежные средства в размере 50000 рублей, что следует из расписки. Также ФИО3 доверила ФИО1 быть ее представителем по вопросам гибели мужа ФИО4, и заключила 20.08.2017 г. договор возмездного оказания юридических услуг.

С учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу – составление искового заявления, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за оказание истцу юридических услуг 7000 рублей.

Кроме того, истцом 26.01.2017 г. в адрес ответчика была направлено предложение по досудебному урегулированию спора посредством почтового отправления, за услуги почтовой связи ФИО3 было оплачено 37 рублей, которые суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, судебные расходы в сумме 7037 рублей, а всего 607037 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход МО Щекинский район в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-