Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000494-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Стародубского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 совершила мошенничество с бюджетными средствами, за что осуждена приговором Стародубского районного суда Брянской области от 23 января 2024 года. Незаконно получила в период с 13 января 2014 года по 28 февраля 2023 года денежные средства в размере 56 524,75 руб. в виде ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 13 августа 2014 года по 31 августа 2020 года денежные средства в размере 54 289,11 руб. в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО5 за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также в период с 11 ноября 2014 года по 26 июля 2017 года денежные средства в размере 140 117,01 руб. в виде пособия на ребенка ФИО5 до полутора лет. С учетом изменения исковых требований, на основании окончательного расчета, представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области денежные средства в размере 236 850,44 руб.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области также обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчик осуждена приговором Стародубского районного суда Брянской области от 23 января 2024 года по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 236 850,44 руб., из которых: 42 444,32 руб. - ежемесячная денежная выплата ФИО4 за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 13 января 2014 года по 28 февраля 2021 года; 54 289,11 руб. – ежемесячная денежная выплата ФИО5 за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 13 августа 2014 года по 31 августа 2020 года; 140 117,01 руб. – задолженность ФИО4 по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста полутора лет за период с 11 ноября 2014 года по 26 января 2016 года. Всего просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области денежные средства в размере 236 850,44 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19 августа 2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 23 августа 2024 года принят отказ представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области от требований, предъявленных к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 236850,44 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что окончательный расчет задолженности ФИО4 является верным, произведен с учетом частичного погашения ФИО4 суммы ущерба в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 21 819,35 руб.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что сторона ответчика не согласна с приговором суда, считает ФИО4 невиновной в совершении данного преступления, в связи с чем в настоящее время подана кассационная жалоба на приговор в Верховный Суд Российской Федерации. Сумму задолженности ФИО4 и представленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области расчет не оспаривает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6

Выслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Федерального Закона.

В силу ст. 19 указанного Закона гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п. 7 ч.1 ст. 18 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержден Приказом Министерства труда РФ от 22 января 2015 года №35н, согласно которому граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты (пункт 25).

Исходя из указанных норм закона, право на получение ежемесячной денежной выплаты неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и носит заявительный характер.

Порядок предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 №439 «О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из материалов дела следует, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от 23 января 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО4 реализуя свой умысел на незаконное получение социальных выплат, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о факте своего проживания и проживания своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и, умолчав о проживании на территории, не подвергшейся воздействию радиации, ФИО4 ввела в заблуждение сотрудников государственных органов, отвечающих за назначение и начисление социальных выплат, в связи с чем незаконно получала в период с 13 января 2014 г. по 28 февраля 2023 г. денежные средства в общем размере 800 751,81 руб., из которых 250 930,87 руб. – ущерб, причиненный ОСФР по Брянской области, обратив в личное пользование указанные денежные средства.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области представлен расчет суммы задолженности ФИО4, который стороной ответчика не оспаривается, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, в результате вышеуказанных преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области 236850,44 руб. (42444,32 руб. + 54289,11 руб. + 140117,01 руб.) причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» Брянской области государственная пошлина в размере 5568,50 руб., которая рассчитывается судом по правилам расчета суммы государственной пошлины на день подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Стародубского района Брянской области в интересах Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 236850 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» Брянской области государственную пошлину в размере 7737 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Чибисов

Мотивированное решение суда

составлено 01 ноября 2024 года