Решение № 2-5762/2020 2-666/2021 2-666/2021(2-5762/2020;)~М-5361/2020 М-5361/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5762/2020

66RS0007-01-2020-007631-81

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2021 г.

№ 2-666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» марта 2021 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере предоплаты по незаключенному договору подряда от 03.09.2020г. в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обязался изготовить для ФИО1 беседку из металла, для чего передал проект договора подряда на выполнение работ.

Согласно договоренности сторон ответчик ФИО3 обязан был согласовать с истцом ФИО1 эскиз и смету для изготовления беседки и выполнить работы до 17.09.2020г.

ФИО3 сообщил ФИО1 реквизиты карточного счета для перечисления предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2, на указанный ФИО3 карточный счет № Сбербанка, принадлежащий ответчику ФИО4 был сделан денежный перевод в сумме 60000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты, что подтверждается банковской выпиской.

После получения денежных средств ФИО3 ни на телефонные звонки, ни на письменное требование от 02.11.2020г. не отвечает.

Ответчик ФИО4 на письменное требование от 21.10.2020г. не ответила, по телефону ссылается на ответчика ФИО3

Требование истца от 21.10.20 и 02.11.20г. о возврате неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты по договору в размере 60000 руб. 00 коп. добровольно не удовлетворили, оставив их без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в суд направили представителя

Представитель истцов ФИО5 требования поддержал доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований, в которых просил: признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ФИО4 сумме неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2021 г. в протокольной форме. В порядке ест. 39 ГПК РФ к производству суда приняты указанные уточненные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, поддержали письменное возражение на иск, в котором указано, что фактически между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда, согласно которому, ФИО3 обязался изготовить и смонтировать на территории ФИО6 металлоконструкции для беседки, а ФИО1, соответственно принять и оплатить данные работы.

При заключении договора подряда, стороны договорились о предоплате в сумме 60 000 рублей с целью приобретения материалов. Данная предоплата была произведена в полном объеме путем безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты ФИО2 на дебетовую карту ФИО4, так как ФИО8 состоят в официальном браке и ведут совместную хозяйственную деятельность, а ФИО3 и ФИО4 находятся в гражданском браке и так же ведут совместную хозяйственную деятельность.

В результате ФИО3 изделия металлоконструкций были изготовлены, но по объективным причинам, а в дальнейшем в виду отказа ФИО1 от договорных обязательств не смонтированы.

Таким образом, считаю, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при расторжении договора, сторона истца обязана компенсировать фактически понесенные расходы стороной ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор подряда от «3» сентября 2020 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик ФИО3 принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание «беседки из металла».

Пунктом 1.2 Договора за выполнение работ Заказчик обязан выплатить Подрядчику денежное вознаграждение. Общая сумма Договора 120000 рублей. Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает Подрядчику 50% от стоимости по договору для закупки необходимых материалов, оставшиеся 50 % Заказчик передает после окончания выполненных работ.

Дата начала работ является дата подписания Договора. Работы должны быть окончены не позднее 17.09.2020 г. (п.п. 2.1, 2.2 Договор).

Судом установлено, что представленные договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны Подрядчика ФИО3, при этом договор не содержит подписи Заказчика ФИО1.

Согласно истории операций по дебетовой карте № принадлежащей истцу ФИО2 перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту № принадлежащей ответчику ФИО4 денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп.

Это обстоятельства – получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 60000 рублей (без указания основания платежа) – сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьям 702 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предмет договора на изготовление «беседки из металла» не определен, поскольку эскиз (проект) не изготовлен и не утвержден, а факт согласования определения вида и объема, подлежащих выполнению работ, истцом оспаривался, также отсутствует сметы, акты выполненных работ между сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора.

Довод ответчика о том, что ФИО3 приобрел для изготовления «беседки из металла» для ФИО1 строительный материал, судом не принимается во внимание. Представленный ответчиком ФИО3 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26720 руб. 50 коп. о приобретении строительного материала, судом отклоняются, со ссылкой на то, что характер деятельности ответчика ФИО3 (производство строительно-монтажных работ и т.д.) не позволяет однозначно установить, что данные расходы ФИО3 понесены в связи с выполнением работ по изготовлению металлической беседки именно для ФИО1. Платежные документы (квитанции, чеки) о покупке указанных строительных материалов ФИО3 суду также не представлены.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и о возникновении неосновательного обогащения в размере 60000 рублей в связи с получением ФИО7 денежных средств от ФИО2 без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком ФИО4, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца ФИО2 и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком ФИО4 за счет истца ФИО2 в связи с незаключенностью договора подряда, приходит к выводы о возникновении у ответчика ФИО4 неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств в материалы дела не представлено и перевод денежных средств производился с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО4, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, незаключенным;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова