Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-556/2024

№2-556/2024

УИД 26RS0024-01-2024-0005000-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О. при секретаре (помощнике судьи) Петижевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2021 года в результате залива была повреждена квартира N №, расположенная по адресу: <адрес> которая застрахована у истца по договору добровольного страхования жилого помещения. Залив вышеуказанной квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N №, которым является ответчик. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 95825.35 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика 95825,35 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 года года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: N №, расположенная по адресу: <адрес> застрахованной по договору добровольного страхования жилого помещения, полис серии SYS2000232946 23/07/2021 года

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Как усматривалось из Акта обследования от 26 ноября 2021 года, составленного комиссией ООО «УК Тройка» залив произошел в результате течи стиральной машины (находящегося в зоне ответственности жителя) в вышерасположенной квартире N №.

По факту обращения о наступлении страхового случая, ООО "Ассистанс оценка", составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Акт от 09.12.2021 года произведен расчет ущерба, согласно заключению ООО "Агентство независимых экспертиз", сумма ущерба составила 95825.35 рублей.

Платежным поручением по реестру №№ от 23.12.21 года истцом собственнику поврежденного жилого помещения в качестве страхового возмещения выплачено 95825.35 рублей.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд САО «РЕСО_ГАРАНТИЯ» уплачена государственная пошлина в размер 3075 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № МП Удачного ОП по Мирненскому р-ну 01.09.2010 года в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба 95825,35 рублей, государственную пошлину 3075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 04 марта 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев