Постановление № 1-134/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-134/2018

№ 1-134/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 29 октября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Переверзева В.А.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

примерно в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-№ гос. рег. знак №, следуя с неустановленной в ходе следствия скоростью, в светлое время суток по сухому асфальтированному, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участку автодороги со стороны <адрес> в <адрес>, на 8 км автодороги <адрес> – <адрес> допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, отнесся небрежно к выполнению вышеуказанных Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего утратил контроль за прямолинейным движением вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при возникновении опасности, выраженной в виде сближения управляемого ФИО1 автомобиля с дорожными столбами, ФИО1 резко вывернул рулевое колесо в левую сторону, в связи с чем в нарушении требований п. 10.1, п.9.1 и п.9.9 Правил, допустил выезд на левую, по ходу своего движения, обочину, где, пытаясь вернуть прямолинейность движения управляемого им автомобиля, вывернул рулевое колесо в правую сторону, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на правую, по ходу своего движения обочину, в связи с чем пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных ран волосистой части головы, открытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, раны нижней трети левой голени, закрытого перелома 5 пястной кости со смещением отломков, ссадин правого бедра и правой стопы, осложнившихся травматическим шоком 1-2 степени, которые, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Переверзев В.А. с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая с ним примирилась и просит о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющего общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-№ гос. рег. знак №, водительское удостоверение 3431 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС – автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак №, два фрагмента обивки водительского сидения, два фрагмента обивки переднего пассажирского сидения, оплетка руля автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак №, переданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Котовского района Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-№ гос. рег. знак №, водительское удостоверение 3431 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС – автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак №, два фрагмента обивки водительского сидения, два фрагмента обивки переднего пассажирского сидения, оплетка руля автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак №, переданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.