Решение № 2-10102/2016 2-1675/2017 2-1675/2017(2-10102/2016;)~М-9445/2016 М-9445/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-10102/2016

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2017 г.

Дело № 2-1675/2017 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является выполнение для заказчика работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля 4-камерный, 3-камерный, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результаты после их выполнения. В день подписания договора подряда истцом была внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Доставка металлоконструкций в нарушение условий договора была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом была внесена оставшаяся часть оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при монтаже металлоконструкций выяснилось, что комплектующие не соответствуют заказу, ДД.ММ.ГГГГ другая бригада подрядчика, указав на заводской брак, установила металлоконструкции с теми же дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по смонтированной ограждающей конструкции остекления лоджии из ПВХ-профиля 4-камерный, 3-камерный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, как указывает истец, в указанный срок ответчиком не предприняты меры по урегулированию данной ситуации. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор подряда с ответчиком, взыскать уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки по составлению технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований на основании ст. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по месту регистрации ИП, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представила, мер по направлению в заседание своего представителя не предприняла, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с представленным Договором подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика ФИО3 работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля 4-камерный, 3-камерный, а заказчик обязалась оплатить работы и принять результаты после их выполнения. В день подписания договора подряда в соответствии с его условиями (п.2.2) истцом была внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.2.2 договора подрядчик обязался доставить изделие в течение 28 рабочих дней при условии своевременной оплаты работ в полном объеме, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, изделие было доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах оговоренного сторонами в договоре срока. Довод истца в этой части о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), суд находит несостоятельным.

Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истицей при доставке заказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на ее экземпляре договора.

Акт приема-передачи изделий в нарушение п.4.2 договора сторонами не составлялся.

ООО «Центр оценки и экспертизы» по заявлению ФИО3 проведена строительно-техническая экспертиза определения качества смонтированной ограждающей конструкции остекления лоджии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ранее смонтированной конструкции было выявлено образование следующих дефектов: не устроен монтажный шов; устроен частично центральный тепло- и звукоизоляционный слой (монтажная пена); образование зазоров и щелей в сдвижных створках; не рабочие ручки закрывания/открывания створок; неплотный притвор створок (образование зазора); нарушение подрядчиком условий договора: в соответствии с графическим приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конструкции предполагалось устройство четырех створок- 3 створки рабочие (раздвижные), 1 створка – глухая (крайняя левая), фактически же установлено четыре рабочих сдвижных сворки, без устройства глухой створки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, рассмотрении претензии в течение 7 дней со дня ее предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представила. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Разрешая вопрос о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании внесенной по договору денежной суммы, суд исходит из того, что истцом предоставлены доказательства несения расходов в указанном размере – 32298 рублей, в техническом заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» указано, что выявленные дефекты являются следствием не соблюдения подрядчиком требований нормативно-технической документации при монтаже конструкции, отсутствия контроля со стороны подрядчика за ходом и качеством выполнения работ. Нарушение подрядчиком условий договора в части установки четырех раздвижных створок вместо трех является существенным, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ (применяемой в части не урегулированной Законом РФ «О защите прав потребителей») является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, возврате истцу денежных средств, оплаченных по договору.

При этом суд исходит из того, что ответчик в установленный договором срок недостатки выполненных работ не устранил, что дает основания истцу требовать возвращения уплаченных им ответчику денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем суд ограничивает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в суммой (ценой) договора - <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО3 установлена, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми для реализации права на обращение в суд. Указанное техническое заключение было принято по данному делу в качестве доказательства, а поэтому данные расходы могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Истребовать у ФИО3 металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж указанных металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья