Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018~М-2914/2018 М-2914/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело № 2-2933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что в ноябре 2016 года к нему обратилась ответчик о займе денежной суммы в размере 150 000 рублей на семейные нужды. Поскольку указанной суммой он не располагал, они с последней пришли к соглашению, о том, что денежные средства он получит по средствам оформления кредитного договора в банке, а она, в свою очередь будет оплачивать ежемесячные платежи. 21.11.2016 он оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму и передал их ответчику. За период с декабря 2016 – октябрь 2017 ответчик вносила платежи по кредиту в Сбербанк. В октябре 2017 года ФИО2 вновь обратилась к нему с аналогичной просьбой, в связи с чем, им в ООО «МФК «ОТП Финанс» был оформлен кредит на сумме 120 871 рубль 23 копейки, 100 000 рублей из которых им были переданы ответчику. С ноября 2017 года ФИО2 перестали оплачиваться ежемесячные платежи по кредитам. В в связи с чем, он неоднократно обращался к ней с требованием возобновить внесение платежей. Однако, она ответила ему отказом. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 230 714 рублей 63 копейки, судебные расходы.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не согласившись с их размером, при этом, контррасчета не представила. Обоснованием уменьшения суммы долга указала небольшой размер пенсии. При этом, факт займа денежных средств признала, указав, что денежные средства ей были необходимы для проведения свадьбы дочери и на личные нужды.

Представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) указал, что основания для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку они были переданы истцом его доверительнице в качестве благотворительности в связи тяжелым материальным положением последней.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что о заемных правоотношениях супруги и ФИО1 ему ничего известно не было.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимала, извещены надлежащим образом, предоставили суду справки об имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, КУПСП № 11626, суд приходит к следующему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлены кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России» и ООО «МФК «ОТП Финанс».

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 21.11.2016 был заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия кредитования) между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик). Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 168 700 рублей под 21.35 процента годовых на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

11.10.2017 истцом также был заключен кредитный договор с ООО «МФК «ОТП Финанс», по которому им были получены денежные средства в сумме 120 871 рубль 23 копейки, с условием возврата в течение шестидесяти месяцев, с уплатой процентов в размере 35.9 процентов годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 361 рубль 80 копеек.

Из пояснений истца следует, что полученные денежные средства в суммах 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, им были переданы ответчику ФИО2

Эти же обстоятельства усматриваются из пояснений самой ФИО2 и не оспаривались последней.

Кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривала погашение кредита с декабря 2016 – октябрь 2017 по достигнутой договоренности с истцом ( л.д.17-20)

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд с учетом признания ответчиком факта получения денежных средств от ФИО1 в указанных выше размерах, считает установленным данный факт.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о безосновательности получения указанны денежных сумм ответчиком.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, в данном деле, не установив наличие между сторонами отношений о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд вправе рассмотреть вместо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения - по договору займа.

Подтвержденная сторонами в ходе судебного разбирательства договоренность имевшая место быть между ними об оплате ежемесячных платежей, по оформленным на имя истца кредитным договорам, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами.

Вывод истца о том, что денежные средства были получены ответчиком от него без какого-либо основания, в связи с чем, имеется неосновательное обогащение, суд не может признать правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является безосновательное приобретение имущества.

В данном случае ФИО2 получила денежные средства на основании достигнутого соглашения между сторонами о договоре займа, в связи с чем, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в рамках проверки по заявлению ФИО1, обращенного в правоохранительные органы, ФИО2 факт займа денежных средств не отрицала, при этом, указывала на прекращение оплаты долга в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 18.09.2018 ПАО «Сбербанк России» общая задолженность по кредиту составляет 175 071 рубль 92 копейки.

Задолженность по договору займа, заключенному с ООО «МФК «ОТП Финанс» составляет 174 397 рублей 44 копейки.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма долга составляет 230 714 рублей 63 копейки, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому принимается за основу при взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 230 714 рублей 63 копейки.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, суд не усматривает, поскольку установлено, что истец передал денежные средства ответчику не в целях благотворительности, предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату займа на условиях кредитных договоров, заключенных с Банками.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обращение ФИО1 к представителю, оказывающему квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенному между истцом и ФИО3, расписками, за юридические услуги (составление искового заявления и представление интересов в суде) оплачено 5 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то по правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя (участие в собеседовании и судебном заседании 16.08.2018 и 20.08.2018), качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным частично удовлетворить заявление, возместив ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 714 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Судья Н.А. Ерофеева