Приговор № 1-3/2017 1-72/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 15 февраля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Навашинского района Бацина И.В., помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Мигунова А.П., представившего ордер № *** и удостоверение № ***,

потерпевшего С.Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Денятиной Е.А., Марковой Т.М., Савеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившей 21 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

../../....г., ФИО1, находясь в задней комнате дома *******, нарезая хлеб и держа в руках кухонных нож с клинком длиною 205 мм, при развороте ее С.Н.Н. сзади, не приняла меры к безопасному положению ножа, продолжая держать его перед собой, и, не имея умысла причинить тяжкий вред здоровью и наступления смерти С.Н.Н., попала ножом в область грудной клетки слева С.Н.Н. При этом ФИО1 не предвидела возможность ножевого ранения С.Н.Н. в область грудной клетки слева, хотя, исходя из обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, С.Н.Н. было причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.Н. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признала и после разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показала, что со С.Н.Н. они проживают в ее доме, отношения между ними не зарегистрированы. От совместного проживания у них имеется <данные изъяты> ребенок, *** года рождения. Также у нее имеется сын от первого брака, *** года рождения, оба ребенка проживают с ними. Основным источником дохода в их семье является заработная плата С.Н.Н., сама она не работает. Он содержит ее и ее детей, обеспечивает всем необходимым. ../../....г. года Н. позвонил ей из *******, где находился на заработках со своими братьями и спросил, как у них дела. После их разговора к ней в дом пришла супруга брата Н. – М. и предложила выпить. Вместе с ней она выпила два бокала пива и легла спать. Ближе к вечеру М. ее разбудила и сообщила, что мужья возвращаются. Вечером Н. вернулся домой и ударил ее по лицу, при этом пояснив, что ему сообщили о том, что она пьет у магазина в жару, и вместе с ней ребенок. М. в это время ушла домой. Своей матери она также сказала, чтобы та шла домой, поскольку Н. начал скандалить. В ходе разговора С.Н.Н. попросил приготовить ему ужин, и она стала резать хлеб на кухонном столе. Н. вышел на улицу, покурил, вернулся обратно в дом и стал ее оскорблять. Затем он подошел к ней сзади, резко разверну ее лицом к лицу и что произошло в этот момент, она уже не помнит. Помнит, что она резала хлеб, держала нож в правой руке, как получилось, что Н. наткнулся на нож, она не поняла, поскольку очень испугалась. Когда Н. наткнулся на нож, он немного постоял, отошел от стола и упал. Что потом было с ножом, она уже не помнит. Она увидела кровь на теле Н., он весь побледнел, и она побежала на улицу. Поскольку ее мать не успела далеко уйти от их дома, она крикнула, что Н. плохо, а сама побежала в дом брата Н. – А.. Там сообщила, что Н. наткнулся на нож. А. съездил за фельдшером, прибежал второй брат, и вместе они помогли фельдшеру привести Н. в чувство. Затем они посадили его в машину брата и повезли в больницу. Намерений лишать Н. жизни у нее никогда не было, поскольку он содержал ее и детей. Возможно, она и говорила братьям Н., чтобы те не вызывали полицию, но это связано с тем, что она боялась депортации в <данные изъяты>, поскольку у нее нет документов.

Затем ФИО1 показала, что попала ножом в грудь С.Н.Н. при ее развороте последним, продемонстрировав свои действия при помощи линейки.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её вина в указанном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н.Н. показал, что с подсудимой ФИО1 они проживают в гражданском браке с *** года по настоящее время. У них имеется <данные изъяты> ребенок. Отношения в их семье нормальные. Спиртными напитками А. ранее немного злоупотребляла, но после произошедшего, не употребляет вообще. Основным источником доходов их семье является его заработок. А. перебивается летом случайными заработками. Он ее обувает, одевает, кормит, поэтому считает, что смерти она ему никогда не желала и не желает. В ../../....г. года вместе с братьями А. и В. они находились на заработках в *******. ../../....г.. ему позвонили по телефону и сообщили, что А. вместе с их ребенком на жаре пьет около магазина. Было принято решение ехать домой в поселок, чтобы убедиться в этом и забрать ребенка. По дороге домой он выпил около 5 бутылок пива, емкостью по 1,5 литра, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения. Приехал в поселок с братьями ближе к вечеру, он зашел в дом, где находились А., ее мать и ребенок, который уже спал. Он подошел к ФИО2, ударил ее ладонью по голове. Потом он сходил в комнату, где спал ребенок, вышел покурить и опять пошел к А., которая в это время резала хлеб. Он споткнулся обо что-то, либо об ножку табурета, либо о палас и почувствовал удар. Далее происходящее он помнит плохо. После произошедшего ему сделали операцию на сердце.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия ../../....г. года, следует, что по адресу: ******* он проживал со своей сожительницей ФИО1 и их общим ребенком <данные изъяты>, *** года рождения. Кроме того, от первого брака у него на иждивении также имелся <данные изъяты> ребенок <данные изъяты>., *** года рождения. Его первая супруга С.Е.В. умерла ../../....г.. Также у ФИО1 имеется еще один ребенок от первого брака, который также живет с ними. С ФИО1 он познакомился 3 года назад, с этого же времени они с ФИО1 жили вместе. Свою сожительницу он может охарактеризовать с отрицательной стороны. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, детьми практически не занимается. В начале ../../....г. года он вместе со своими братьями уехал на заработки в *******. ФИО1 осталась дома одна с детьми. Прямо перед его отъездом к ним в гости приехала мать ФИО1 С заработка они с братьями вернулись ../../....г.. Когда он приехал домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, по дороге в машине он выпил 5 бутылок пива емкостью по полтора литра. Когда он пришел домой, сожительница была дома одна с ребенком. Между ними в этот вечер произошел конфликт, из-за того, что ему сказали, что сожительница ходит пьяная с грудным ребенком к магазину в жару и там употребляет спиртное. Он допускает, что в пьяном виде, мог слегка ударить сожительницу ладонью по голове. Потом ФИО1 стала готовить ужин, она стояла у кухонного стола, расположенного у окон в задней комнате дома и резала на нем ножом хлеб или закуску. Он вновь начал скандалить с ФИО1, так как был недоволен тем, что сожительница в его отсутствие выпивает и таскает с собой <данные изъяты> ребенка. Они стояли с ФИО1 у кухонного стола в задней комнате и ругались. ФИО1 держала в правой руке нож, которым до этого что-то резала. В ходе ссоры ФИО1 без всякой причины, неожиданно для него, один раз ударила его ножом в грудь. Дальше он ничего не помнит. Через какое-то время он очнулся в машине брата и понял, что его куда-то везут, с ним постоянно кто-то разговаривал, потом он помнит, что лежал в машине скорой помощи, затем положили на операционный стол. Когда он очнулся в больнице после операции, от медицинского персонала он узнал, что у него оказалось ножевое ранение в сердце. В больнице он пробыл до ../../....г., после чего его выписали домой. В настоящее время он чувствует себя хорошо, однако у него появились осложнения, он периодически ездит в больницу для проверки сердца, его признать инвалидом. В настоящее время он может с уверенностью показать, что его сожительница ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, нанесла ему один удар ножом в грудь, повредив сердце. В предыдущем допросе он неверно указал данные о том, что ФИО1 удара ножом в сердце ему не наносила, и что он сам в пьяном виде упал на нож, зацепившись ногой за половик на полу, это не правда. Данные показания он дал из жалости к своей сожительнице ФИО1, а также к их ребенку. На тот момент он не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к ответственности. Однако, после произошедшего ФИО1 не изменилась, продолжает выпивать, в настоящее время он с ФИО1 не живет, с ребенком встречаться ФИО1 ему не дает. Он долго терпел отношение ФИО1 к себе, хотел переговорить, но ФИО1 его не слушает. Поэтому он сам позвонил следователю и попросил его передопросить. Он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Заявлять к ФИО1 гражданский иск он желает (***).

Также были оглашены показания потерпевшего С.Н.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия ранее приведенных показаний ../../....г. года, из которых следует, что ФИО1 он характеризует с положительной стороны, как хорошего доброго человека. Она занимается детьми, ведет домашнее хозяйство, периодически подрабатывает. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет. Со всеми его родственниками, в том числе с матерью и отцом, у нее хорошие отношения.

В начале ../../....г. года он вместе со своими братьями уехал на заработки в *******. ФИО1 осталась дома одна с детьми. Он с братьями вернулся ../../....г. Когда он приехал домой, то уже был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он выпил 5 бутылок пива емкостью полтора литра. Когда он пришел домой, сожительница была дома одна с ребенком. Из-за чего между ним и ФИО1 произошел конфликт в этот вечер, он не помнит, так как был сильно пьян. Возможно, заплакал ребенок, и он стал заставлять сожительницу покормить его. Допускает, что в пьяном виде, он мог слегка ударить ее ладонью по голове. В итоге, когда ребенок успокоился, ФИО1 стала готовить ему ужин, она стояла у кухонного стола, расположенного у окон в задней комнате дома и резала на нем ножом хлеб. Он вновь начал скандалить с ФИО1 Видимо, вновь решил ударить ее, и стал подходить к ней для этого. Когда он подходил к ФИО1, которая стояла у кухонного стола и резала ножом хлеб, он из-за того, что был сильно пьян, зацепился ногой за дорожку на полу и, падая грудью вперед, налетел всем телом на ФИО1, которая продолжала стоять у стола и резать хлеб. Что произошло далее, он не помнит, так как сознание его отключилось. Через какое-то время он очнулся в машине брата и понял, что его куда-то везут, с ним постоянно кто-то разговаривал, потом он помнит, что лежал в машине скорой помощи, помнит, как его положили на операционный стол. Когда он очнулся в больнице после операции, от медицинского персонала он узнал, что у него оказалось ножевое ранение в сердце. В больнице он был до ../../....г., после чего его выписали домой. В настоящее время чувствует себя хорошо и с уверенностью может показать, что его сожительница ФИО1 не наносила ему удар ножом в сердце, а он сам, споткнувшись о дорожку на полу, упал на ФИО1 всем телом и таким образом, упал на нож грудью (***).

В судебном заседании потерпевший С.Н.Н. показал, что дал другие показания в ходе предварительного следствия повторно от злости, после скандала. Когда он приехал из *******, подсудимая была дома, он поругался с ней, ударил ее ушел курить, вернулся, она была около стола, опять ударил ее, и помнит удар в грудь. Подошел, мотаясь, может быть добавить хотел и почувствовал удар в грудь. Движение ножа не видел, поскольку был пьян, спотыкался, почувствовал боль. События не помнит, не исключает, что его мог кто-то толкнуть, например, Р.Л.Н., она там была.

Повторно допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н.Н. показал, что он точно помнит, что удар ножом ему нанесла ФИО1 в тот момент, когда он хотел ее ударить. Когда он ударил ее по голове первый раз, ножа в руке у нее не было. Потом он сходил покурить и вернулся в дом. А. в это время резала хлеб на кухонном столе. Он вновь стал на нее кричать, подошел к ней, хотел ударить, или ударил А. в плечо, и ФИО1 с разворота ударила его ножом в грудь. Почему ФИО1 нанесла ему удар ножом, он не знает, возможно, она хотела защититься, но привлекать ее к уголовной ответственности он не желает.

После допроса подсудимой ФИО1 потерпевший С.Н.Н. показал, что он подтверждает показания подсудимой ФИО1, удар ножом был во время разворота им ФИО1 Подтверждает также, что у его братьев к ФИО1 неприязнь, поскольку до проживания с ней, он помогал братьям, а теперь у него семья, они ее сразу не полюбили, им не нравится, что она из *******

В судебном заседании ФИО1 при помощи линейки продемонстрировала действия, в результате которых С.Н.Н. получил телесные повреждения, установив потерпевшего в то положение, где он находился до этого.

После чего потерпевший С.Н.Н. вновь подтвердил версию событий подсудимой ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.Н. показала, что она работает фельдшером ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». ../../....г., около ../../....г. за ней домой приехал брат С.Н.Н. – С.А.Н. и попросил проехать домой к Н., пояснив, что последнему в область груди нанесла ножевые ранения сожительница – А.А.. Когда они приехали в дом, где проживал Н., то там уже находились С.В.Н., А.А. и Р.Л.Н. С.Н.Н. лежал на полу в углу слева от входной двери вниз лицом. Они перевернули Н. на спину, давление и пульс у него не определялись. При визуальном осмотре она обнаружила ранение в области сердца под соском, в ширину рана была примерно 2 см, глубину ранения определили потом в больнице. Примерно до 22 час. 15 мин. они пытались привести Н. в чувства, ФИО1 активно ей в этом помогала, подавала чистые полотенца, при этом была взволнована. Как только у Н. появились признаки жизни, а именно прощупался пульс, и открылись глаза, они сразу вызвали скорую помощь, а сами на машине повезли С.Н.Н. навстречу машины скорой помощи. По пути следования они постоянно разговаривали с Н., он рассказывал про свою службу в армии, но про происшествие ничего не говорил. Впоследствии она спрашивала у Н., что же все-таки произошло в тот вечер, на что тот ей ответил, что ничего не помнит, поскольку очнулся только в реанимации. О том, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, она узнала от С.А.Н., который в тот вечер, когда она оказывала первую помощь Н., в ходе разговора пояснил, что к нему домой прибежала А. и сказала, что «пырнула» Н. ножом в грудь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. пояснил, что потерпевший С.Н.Н. является его родным братом. С ФИО1 Н. стал жить после смерти совей первой жены, у них имеется сын. Так же у А. есть ребенок от первого брака, содержит обоих детей его брат Н.. ../../....г. около 21.00 час. вместе с братьями Н. и В. на его автомобиле он вернулся из *******. По дороге домой Н. выпил 1,5 литра пива, но от этого не был в состоянии опьянения. По приезду в поселок все разошлись по домам. Спустя минут 15 после того, как он вошел в свой дом, к ним прибежала ФИО1 вся в слезах и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, поскольку она зарезала К. ножом. Он быстро собрался, сел в машину и поехал в дом, где проживали Н. с А., при этом, по пути следования он позвонил брату В. и сообщил о случившемся. Зайдя в дом, он увидел, что на полу в левом углу от входной двери лежит его брат Н., вся футболка его была в крови. Подняв футболку, он увидел на груди, в области сердца, ранение размером около 2 сантиметров и сразу же поехал за фельдшером. Та оказала первую помощь брату, и они повезли Н. в больницу навстречу скорой помощи. Н. был без сознания, ни на что не реагировал. Во время оказания первой помощи ФИО3 и ее мать говорили, что ничего такого нет, и что он просто притворяется. Впоследствии он спрашивал у Н., что же все-таки случилось, но тот сказал, что ничего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Н. показал, что потерпевший С.Н.Н. является его родным братом, а подсудимая ФИО1 – гражданская супруга Н.. С ФИО1 Н. стал проживать после смерти своей первой супруги, у них имеется <данные изъяты> ребенок. По характеру его брат спокойный, не агрессивный человек, может иногда выпить, но не злоупотребляет. С его гражданской супругой у них не сложились отношения, поскольку та часто злоупотребляет спиртными напитками. В июне 2016 года вместе с братьями Н. и А. они находились на работе в *******. ../../....г.. Н. кто-то позвонил и сообщил, что А. находится вместе с маленьким ребенок около магазина поселка и распивает спиртные напитки. Н. в этот же день решил ехать домой, чтобы взять ребенка и отвести его матери. Поскольку машина у них одна, домой они поехали все трое. Около 21 ч. ../../....г. они приехали в поселок и разошлись по домам. Спустя минут 10 после того, как он пришел домой, ему позвонил брат А. и сказал, что к нему домой прибежала А. и сказала, что зарезала К. ножом. Он сразу же собрался и побежал в дом, где проживал Н. с А.. Зайдя в дом, он увидел лежащего на полу в левом углу от входной двери брата без признаков жизни, футболка его вся была в крови. Брат А. сразу же поехал за фельдшером, а он сразу стал звонить в скорую помощь. При этом, в доме кроме них были А., ее мать и маленький ребенок. Подсудимая вместе со своей матерью вели себя очень спокойно, говорил, что Н. просто притворяется и просили не вызывать скорую с полицией. Когда А. привез фельдшера, та оказала Н. первую помощь, и они повезли его в больницу. Затем он спрашивал у брата, что же случилось, на что тот ему ответил, что по приезду из *******, он вошел в дом и увидел, что А. вместе со своей матерью распивают спиртное, а ребенок лежит в коляске один. Он разозлился, дал ФИО2 подзатыльник, и в этот момент в глазах все потемнело, а очнулся он только в реанимации.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.Н. следует, что она является *******. В Российской Федерации в ******* в ******* живет ее дочь ФИО1, у которой двое детей. Младший ребенок от сожителя С.Н.Н. ../../....г. она приехала в гости к дочери, и спустя несколько дней после ее приезда сожитель дочери С.Н.Н. уехал в ******* на заработки вместе со своими братьями. ../../....г., в девятом часу вечера, она пошла в гости к своей дочери. На подходе к дому, на дороге, она услышала крики А., которая стояла на железнодорожном переезде. Она подошла к дочери и спросила, что случилось. А. сказала, что ее сожителю Н. плохо, что нужно вызвать скорую. Она не поняла и спросила, что произошло. А. ответила, что когда она резала ножом хлеб, тот налетел на нож. А. побежала к брату своего сожителя, а она пошла домой к дочери. Когда она вошла в заднюю комнату, С.Н.Н. лежал на полу в левом ближнем углу комнаты на спине, лицом вверх. С.Н.Н. ничего не говорил, был бледный. Она увидела у С.Н.Н. на груди слева кровь. Она потрогала С.Н.Н. за лоб, тот был уже холодный. На ее вопросы С.Н.Н. не отвечал, был без сознания. Она подложила под голову С.Н.Н. подушку. После этого в дом прибежал брат С.Н.Н., который вызвал местного фельдшера. Прибывшая на место, фельдшер сделала С.Н.Н. несколько уколов, и у него появился пульс и давление. Через некоторое время С.Н.Н. повезли на автомашине навстречу скорой помощи. ***

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.В. показал, что он по представленным медицинским документам проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении С.Н.Н. По данным истории болезни, то есть, по данным, которые в ней указаны, определить направление удара и установить длину раненого канала не представляется возможным, поскольку у каждого человека свои биологические особенности и развитие, а именно: толщина межреберных мышц, толщина сердечной мышцы, которые были повреждены, в медицинских документах такие данные отсутствуют. При описании повреждения сердца не было указано, сквозное ли повреждение сердечной стенки или нет. Следовательно, не указано могла ли быть у человека какая-либо сердечная болезнь, например, гипертоническая болезнь, когда идет увеличение сердечной стенки либо наоборот истощение сердечной стенки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.А.С. показала, что ../../....г.. она проводила операцию на сердце потерпевшего С.Н.Н. Его к ним в больницу привезли поздно вечером в тяжелом состоянии. У него была рана в проекции сердца, поэтому он сразу был направлен в операционную. В операционной они открыли рану, развели грудную клетку между ребрами, но куда шла рана, не известно, глубина раненого канала не измерялась. Потерпевший прибыл в тяжелом состоянии, терял сознание, рана в проекции сердца. Исходя из телосложения потерпевшего, до его тела можно достать и маленьким ножичком. При открытии раны развели грудную клетку между ребрами, направление раны не устанавливали. По наклону раны и размеры раны пояснить ничего не может. Когда вскрыли перикард, в перикарде была кровь, и сердце уже практически не билось, из перикарда удалены сгустки крови и в проекции левого желудочка нависал тромб. Когда вскрыли перикард, то из сердца вытолкнулся тромб и обнаружили рану шириной сантиметра два. Когда вошли, там был тромб на сердце. Когда вскрыли сумку и убрали кровь вокруг сердца, сердце толканулось, и вышел вот этот тромб. Была обнаружена рана размеров примерно 2 сантиметра перикарда и левого желудочка.

После допроса свидетеля У.А.С. свидетель Т.А.В. показал, что хирург не увидела какого-то ярко выраженного отклонения прямого канала, он был практически горизонтальный, следовательно, конец ножа приходится в область груди. По показанию ФИО1 раневой канал должен был быть направлен снизу вверх, но хирург сообщил, что раневой канал приблизительно без ярко выраженных отклонений вверх, вниз, влево или вправо. Однако конкретизировать что-либо не представляется возможным, так как в истории болезни и хирург не пояснила о конце раны, то есть, как находился нож, в какую сторону был направлен, и какая рана была вертикальная или горизонтальная. У человека должен был остаться рубец, какая это была рана режущая, колотая или колото-резанная рана, но это так же не представлено. По демонстрации ФИО1 удар приходится в область грудной клетки слева, поэтому нельзя исключить, вариант событий, которые описывает подсудимая. Со слов хирурга раневой канал был без повреждений, то есть раневой канал был прямолинейный и горизонтальный, что при таких условиях, о которых сообщает ФИО1, нанесение удара маловероятно.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ОД МО МВД России «Навашинский» Щ.А.В. о получении ../../....г.. по телефону сообщения о том, что в ******* городского округа Навашинский находится мужчина с ножевым ранением в груди ***

- рапортом ОД МО МВД России «Навашинский» Щ.А.В. о получении сообщения ../../....г.. из ОД ОМВД по Выксунскому району по телефону о том, что из ******* городского округа Навашинский в ЦРБ ******* поступил гр. С.Н.Н., ../../....г., с ножевым ранением грудной клетки ***

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г.. ******* городского округа *******, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент дорожки, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, пропитывающие ворс и кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки ***

- протоколом осмотра предметов от ../../....г.. – кухонного ножа, состоящего из лезвия и рукоятки общей диной 320 мм, а так же фрагмента дорожки диаметром 7,3х6 см., на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, пропитывающие ворс ***);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: ножом и фрагментом дорожки (***);

- заключением эксперта от ../../....г.. ***, согласно выводам которого у С.Н.Н. имелась рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью С.Н.Н. по признаку опасности для жизни. Учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью, не исключено образование данного повреждения ../../....г.. В связи с отсутствием в истории болезни подробного морфологического описания ранения, определить характер и механизм образования ранения, а также определить возможность образования данного повреждения в результате удара ножом, не представляется возможным(т***);

- заключением эксперта от ../../....г.. ***, согласно выводам которого у ФИО1 имелась ссадина на ладонной поверхности левой кисти, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться от удара или трения. Учитывая морфологические характеристики ссадины, не исключена возможность ее образования за 1 - 3 суток до момента осмотра. Данная ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, так как она не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключена возможность образования ссадины от удара кулаком (***

- заключением эксперта от ../../....г.. ***, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на поверхности коврового покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключает ее происхождения от потерпевшего С.Н.Н. (***);

- заключением эксперта от ../../....г.. ***, согласно выводам которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена. При определении групповой принадлежности в следах крови и клетках на клинке ножа выявлен антиген Н, характеризующий групп 0(Н) оф, что не исключает происхождения данных следов от потерпевшего С.Н.Н., относящегося к этой группе. В клетках на ручке ножа выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от обвиняемой ФИО1. которой свойственны оба антигена (***

- выписным эпикризом ***, согласно которому С.Н.Н. в период с ../../....г.. находился на лечении в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с диагнозом: проникающее колото-резание ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, постгеморрагическая анемия (***

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ../../....г.., в ходе которого обвиняемая А.А. добровольно продемонстрировала на статисте механизм причинения колото-резаного ранения своему сожителю С.Н.Н. ../../....г.. при ее развороте последним, и было установлено, что при таких обстоятельствах возможно причинение ранения в область сердца человеку(т. ***).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимой ФИО1, поскольку ее вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью С.Н.Н. по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания потерпевшего С.Н.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сообщая и следствию и суду разные версии событий, в том числе и подтверждая версию событий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения в период совершения в отношении него преступления и получение с тяжкими последствиями телесных повреждений, не позволяет ему дать последовательные и достоверные показания о произошедшем. В этой связи, а также в связи с тем, что С.Н.Н. сам сообщил суду о том, что об умышленных действиях ФИО1 он дал показания в результате их ссоры с подсудимой, суд отвергает такие показания и не может их принять во внимание как доказательства виновных умышленных действий подсудимой.

Квалифицируя действия подсудимой и решая вопрос о направленности умысла виновной, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также обстановку происходящего.

В связи с отсутствием в истории болезни подробного морфологического описания ранения, определить характер и механизм образования ранения, а также определить возможность образования данного повреждения в результате удара ножом, не представилось возможным.

Показания эксперта Т.А.В. о маловероятности нанесения удара при обстоятельствах, которые были продемонстрированы ФИО1, имеют неоднозначный характер и не могут являться безусловным основанием для опровержения версии событий, о которых сообщает сторона защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 был умысел на убийство потерпевшего, с которым она ведет общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок, потерпевший материально обеспечивает жизнь ее и ее детей. Отсутствуют сведения и о высказывании подсудимой угроз убийством в адрес потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего однозначно не могут свидетельствовать и возникшая между ними ссора, нанесение потерпевшим удара подсудимой.

Между тем в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если виновное лицо предвидело (а не могло предвидеть) наступление последствии своих действии и желало их наступления. Наличие возможности предвидеть последствия своих действии (ч. 3 ст. 26 УК РФ) является одним из условий для признания лица виновным в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности.

Положениями ст. 26 ч. 3 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. То есть тяжкие последствия выступают следствием грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности виновного.

Государственный обвинитель прокурор района Бацин И.В., оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделал вывод, что факт умышленных действий подсудимой, непосредственно направленных на причинение тяжких последствий, не подтвердился и просил переквалифицировать действия подсудимой с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 (покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Суд согласен с мнением прокурора о том, что доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти С.Н.Н., умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью не добыто. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд все сомнения в виновности подсудимой ФИО1 толкует в ее пользу и находит необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд приходит к выводу, что подсудимая, держа в руках кухонных нож с клинком длиною 205 мм, при развороте ее С.Н.Н. сзади, не приняла меры к безопасному положению ножа, продолжая держать его перед собой, не предвидела возможности наступления тяжких последствий, хотя, исходя из обстановки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ../../....г. ***, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В поведении ФИО1 отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствия. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может участвовать на следствие и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы ФИО1 не нуждается (***).

Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит наличие у нее малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При этом у суда отсутствуют основания для признания состояния опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимой.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Указанное преступление совершено ФИО1 впервые.

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43, 62 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением специальных обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

С учетом данных о личности подсудимой и назначения наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож и фрагмент дорожки, в соответствии с п. п.1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Навашинский Нижегородской области, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории городского округа Навашинский Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож и фрагмент дорожки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в своей жалобе.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А. Захарова