Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., с участием представителя административного истца ФИО7 ФИО8. – адвоката ФИО2, представителя административных ответчиков: заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу <данные изъяты> ФИО3, административного ответчика – руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4, прокурора –<данные изъяты><адрес><данные изъяты> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего – <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес><данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 ФИО9 об оспаривании действий заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что заключением аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим должности и подлежащим увольнению с военной службы. После чего приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военного следственного отдела.

Поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим со дня издания приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, на основании которого в отношении ФИО7 проведена аттестация, он, после уточнения заявленных требований, просит суд:

- отменить заключение аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ и изданные на его основании приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также приказ руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

- восстановить его на военной службе;

- возложить на ответчиков обязанность по обеспечению всеми видами положенного довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава, включая денежное довольствие из расчета среднего месячного денежного довольствия за последние 12 месяцев, предшествовавших дню его увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на военной службе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал заявленные требования и пояснил, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением является признание решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействующим со дня издания приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, на основании которого в отношении ФИО7 проведена аттестация. Иных уважительных причин у ФИО7 не имеется.

Представитель административных ответчиков ФИО11 и административный ответчик ФИО12 просили отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку им пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Прокурор ФИО13 в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО7 в суд не прибыл. В письменном ходатайстве указал, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как апелляционная инстанция оставила без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к заключению, что он воинской должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно приказу заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО7 освобожден от занимаемой воинской должности и досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа врио руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что <данные изъяты> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военного следственного отдела.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, ему, на основании приказа руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ №-сч, предлагалось ДД.ММ.ГГГГ убыть в военный комиссариат со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы с зачислением в запас.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 подтвердил, что ФИО7 заключение аттестационной комиссии было доведено ДД.ММ.ГГГГ, а приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, следует сделать вывод о том, что зная о решении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а о приказах об увольнении и исключении из списков личного состава военного следственного отдела не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 начиная с указанных дат стало достоверно известно о нарушении его прав.

В то же время статьей 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании действий заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону, связанных с увольнением с военной службы, ФИО7 направил в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трехмесячного срока обращения в суд. При этом признание решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействующим со дня издания приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало ФИО7 обратиться в суд за защитой своих прав в установленных законом срок и касается рассмотрения административных требований по существу. Иных причин объективно препятствующих обратиться в суд административный истец не указал.

Иные доводы административного истца и его представителя, в том числе ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку связаны с пересмотром судебных решений, основанных на актах, признанных судом недействующими, а судебных решений об оспаривании ФИО7 действий административных ответчиков ранее не принималось.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, в связи с пропуском им без уважительных причин установленного срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда принимается не в пользу административного истца, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего – <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес><данные изъяты> ФИО7 ФИО15 об оспаривании действий заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления, руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес>, связанных с увольнением с военной службы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 октября 2020 г.

Председательствующий К.М. Буданов